Решение по делу № 2-686/2020 от 09.01.2020

УИД 04RS0007-01-2020-000002-74                Дело №2-686/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Петровой В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Петровой В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 27.08.2013 г. между банком и ответчиком посредством направления им заявления – анкеты заключен договор кредита ... с лимитом задолженности 53 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного обслуживания. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий кредитования, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданских-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заменые денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик со своей стороны неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий кредитования). 22.12.2015 г. Банком в адрес ответчика был выставлен заключительный счет. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 69 515,47 руб., из которых 44 709,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 140,51 руб. – просроченные проценты, 8665,72 руб. – штрафные проценты в соответствии в договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с неисполнением обязательств по договору о карте АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с Петровой В.И. сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285,46 руб.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Петрова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив доводы ответчика и представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, 27.08.2013 г. ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой с предложением о заключении договора кредитной карты с лимитом задолженности 53 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит банку.

Петрова В.И. обязательства по договору от 27.08.2013 по возврату кредита, процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по номеру договора ... с 18.08.2013 по 05.12.2019

В настоящее время сумма задолженности составляет 69 515,47 руб., из которых 44 709,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 140,51 руб. – просроченные проценты, 8665,72 руб. – штрафные проценты в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В нарушении Условий договора, Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22.12.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом 69 515,47 руб.

Указанная сумма взыскана в пользу банка судебным приказом от 04.07.2016. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19.07.2016 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Петровой В.И.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата 23.01.2016. Соответственно, дата 24.01.2016 является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав АО «Тинькофф Банк» по иску о возврате задолженности по договору кредитной карты.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19.07.2016 отменен судебный приказ от 04.07.2016 о взыскании с Петровой В.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, данный период прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, течение срока исковой давности с даты обращения банка к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа и на период действия вынесенного судебного приказа, т.е. с 04.07.2016 г. по 19.07.2016 г. (16 календарных дней), было приостановлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ после отмены 19.07.2016 г. судебного приказа течение срока исковой давности с 20.07.2016 г. возобновилось, при этом период, в течение которого течение срока исковой давности было приостановлено, а именно 16 календарных дней, при исчислении срока исковой давности не учитывается и на это время срок исковой давности продлевается.

Поскольку течение срока исковой давности было приостановлено на 16 календарных дней, то срок исковой давности по договору продлился на 16 календарных дней, т.е. по 08.02.2019 г.

С указанным иском АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд 26.12.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Петровой В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Петровой В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2020.

Судья                                                        В.В. Усков