Решение по делу № П16-736/2022 [16-3761/2021] от 14.02.2022

№ П16-736/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    17 марта 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Богатырева <данные изъяты> – Ганцевой М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатырева А.А.

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Ганцева М.В. через почтовое отделение связи, действуя в интересах Богатырева А.А. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба поступила в Спасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано, и жалоба возвращена защитнику Ганцевой М.В. без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Богатырева А.А. – Ганцева М.В. просит вступившее в законную силу определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы защитника Богатырева А.А. – Ганцевой М.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Согласно материалам дела, жалоба на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, подписана защитником Ганцевой М.В. и подана в Приморский краевой суд через почтовое отделение связи.

В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариально.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу без рассмотрения, судья Приморского краевого суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку названной доверенностью Ганцевой М.В. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей краевого суда решение обоснованными признать нельзя.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.А. уполномочивает Ганцеву М.В. «представлять его интересы и вести дела во всех судах общей юрисдикции, всех судебных инстанций, со всеми правами, какие предоставлены защитнику или представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом обжалования судебных актов, подписания, предъявления и отзыва апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб».

Объем соответствующих прав полностью перечислен в доверенности.

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Ганцева М.В., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах Богатырева А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для возврата жалобы без рассмотрения по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Ганцевой М.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - возвращению в Приморский краевой суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Изложенный вывод в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 2019 года № 3-ААД19-3.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба направлению в Приморский краевой суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, то доводы настоящей жалобы в указанной части подлежат рассмотрению при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решения судьи районного суда.

В связи с указанными обстоятельствами законность и обоснованность постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть проверены судьей Девятого кассационного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника Богатырева <данные изъяты> – Ганцевой М.В., удовлетворить частично.

Определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатырева А.А., отменить.

Дело с жалобой защитника Богатырева А.А. – Ганцевой М.В. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Приморский краевой суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Жалобу в той части, в которой ставится вопрос об отмене постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко