Решение от 28.01.2020 по делу № 2а-3620/2020 от 17.12.2019

К делу № 2а-3620/2020

23RS0024-01-2019-003870-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Берулько Е.Г.,

при секретаре                                Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова С. М. к ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделу УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.М. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском к ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделу УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является гражданином Украины. 09.08.2018г. в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 01.08.2020г., о чем он узнал при попытке въехать на территорию Российской Федерации 11.11.2018г. Основанием для принятия решения послужило неоднократное привлечение истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с законодательством РФ. С оспариваемым решением административный истец не согласен по следующим основаниям.

Истцом осуществлялась трудовая деятельность в г. Крымске с августа 2015г. на основании трудового договора. Во исполнение требований законодательства Российской Федерации на имя истца в органах УФМС РФ по Краснодарскому краю ежегодно оформлялись патенты на право осуществления трудовой деятельности. Помимо этого 19.07.2016г. истцом было получено уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом орган с присвоением ИНН и выдано пенсионное свидетельство обязательного пенсионного страхования.

21.07.2017г. в отношении истца был необоснованно составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вынесением административного штрафа в размере 10 000 руб., который в тот же день истцом был оплачен. По мнению истца, данное решение не имело законных оснований, так как на тот период времени у него на руках имелся трудовой патент №) действительный до 20.08.2017г. Данный патент был выдан истцу 21.08.2016г. на осуществление трудовой деятельности по трудовому договору № от 19.08.2016г. сроком на 1 год. Таким образом, причин для привлечения истца 21.07.2017г. к административной ответственности, по основанию указанному в протоколе об административной правонарушении не имелось.

17.08.2017г. истцом был заключен трудовой договор № и получен патент на № на осуществление трудовой деятельности сроком до 07.08.2018г Решением от 25.12.2017г. № патент серии №, выданный на имя истца на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ "С правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно непредоставление в соответствии с п. 7 ст. 13.3 ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) был аннулирован. 30.01.2018г. указанное выше решение, на основании проверки, проведенной по обращению истца, было отменено.

В целях выяснения возможных фактов и обстоятельств привлечения истца к административной ответственности на территории РФ и предоставлении соответствующих сведений и документов, представителем истца в адрес Управления по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю 20.05.2019г. был направлен адвокатский запрос за №. Письмо было получено адресатом 27.05.2019г., ответ на адвокатский запрос в адрес представителя не поступал.

Данные о том, что истец осуществляя трудовую деятельность нарушил положения п. 4 ст. 26 ФЗ N9 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не имеется, в соответствии с которыми въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории России. В связи с чем административный истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит решение ответчика о запрете въезда гражданина Украины Петрова С. 231.08.1981г.р. на территорию РФ отменить, и разрешить административному истцу въезд на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности.

Истец Петров С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ ведение дел в суде через представителя.

В порядке ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием его представителя Багаева И.В.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Багаев И.В. просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или отложение судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Люханова В.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в административных исковых требованиях по основаниям, указанным в возражениях на административный иск.

Выслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС России) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-0, определение момента начала течение сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Так, истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение вынесено ГУ МВД России по Краснодарскому краю 09.08.2018. О вынесенном решении истцу стало известно в 2018.

Административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти от 09.08.2018г. поступило в Крымский районный суд г. Краснодара 02.10.2019г., согласно определению Крымского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019г., указанное исковое заявление было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара и поступило в суд 17.12.2019г., то есть по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение, согласно которому заявитель самостоятельно обратиться в суд не мог, в связи с нахождением за пределами РФ, а его доверенное лицо никаких действий направленных на обжалование в судебном порядке решения не предпринимал, в связи, с чем административный истец считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

    16.08.2019г. в адрес истца Отделом МВД России по Крымскому району направлено уведомление об отказе выдаче патента на основании части 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

    21.09.2018г. Петров С.М. обратился в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по вопросу аннулирования патента в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (per. № №).

    23.10.2018г. УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес истца направлен ответ №, который содержит информацию о неразрешении въезда.

    11.11.2018г. истцу сотрудником пограничной службы вручено уведомление о неразрешении въезда.

Истцом не представлено доказательств, объективно исключающих возможность административного истца своевременно обратиться в суд в установленные сроки со дня, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

Таким образом, пропуск истцом процессуального срока подачи административного искового заявления является одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Пунктом 4 ст. 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что административный истец Петров С.М. является гражданином Украины.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась трудовая деятельность в г. Крымске с августа 2015г. на основании трудового договора. Во исполнение требований законодательства Российской Федерации на имя истца в органах УФМС РФ по Краснодарскому краю ежегодно оформлялись патенты на право осуществления трудовой деятельности.

31.07.2018г. истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о переоформлении патента. В ходе рассмотрения заявления установлено, что Петров С.М. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2015г. истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 18.20 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 16.08.2015г. Штраф в размере 10 000 рублей оплачен истцом 05.08.2015г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017г., вступившим в законную силу 01.08.2017г., истец привлечен к административной ответственности по статье 18.20 КоАП РФ. Штраф в размере 10 000 рублей оплачен истцом 21.07.2017г.,

Согласно объяснениям Петрова С.М., содержащемся в протоколе от 21.07.2017г. он с указанным нарушением согласен, им действительно нарушен срок обращения за патентом, сведений о том, что у него имеется действующий патент на момент составления протокола не заявлялось (л.д. 28). Доказательств обжалования указанных постановлений суду не предоставлено.

    09.08.2018г. решением отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение об отказе в выдаче патента, истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 01.08.2020. В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ Петрова С. обязали выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

01.10.2018г. истцом было получено уведомление о сокращении срока временного пребывания от 16.08.2018г.

04.10.2018г. Петров С. в соответствии с указанными требованиями покинут территорию РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют. В административном исковом заявлении не приведено ни одного надлежащего довода о незаконности принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности следует понимать, как период, исчисляемый со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, при этом значимым является факт привлечения к административной ответственности.

Решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.08.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Петрова С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено в соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона № 115-ФЗ и международного права.

Нормы статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными, не предусматривающими каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривают возможность непринятия указанного решения, в отличие от положений ст. 26 того же Федерального закона, которая содержит диспозитивную норму и является правом, а не обязанностью органа миграционной службы.

В своих пояснениях представитель истца ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, однако, суд, изучив материалы дела оснований согласиться с доводами истца не находит.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

МВД России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Управление по вопросам миграции находится в непосредственном подчинении начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.