Решение по делу № 8Г-10623/2020 от 14.04.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12692/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1516/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Борс Х.З., Конышевой И.Н.,

с участием представителя АО «Домостроитель» по доверенности Ивушкиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Домостроитель» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Стешенко Татьяны Георгиевны к АО «Домостроитель» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда, поступившую в суд 14.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Стешенко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Домостроитель» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> многоэтажном доме под лит. <адрес> со встроенными офисными помещениями в жилом микрорайоне <адрес> <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 97, расположенная на 17-м этаже в 1-м подъезде, общей проектной площадью (без учета площади лоджий и балконов) 47,26 кв. м, жилой проектной площадью 28,30 кв. м. Цена договора составляет 1 901 588 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате помещения истец выполнил в полном объеме в соответствии с условиями обязательства. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры в пределах гаран-тийного срока выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № объем и качество работ, выполненных АО «Домостроитель» в квартире истца не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №Д/16, а также требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, и действующих ГОСТов, СП. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в ценах на дату производства исследования составляет 121 148 рублей. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проигнорирована.

В этой связи, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с АО «Домостроитель» в свою пользу убытки, представляющие собой расходы на устранение недостатков, в размере 89 604 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019 исковые требования Стешенко Т.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Домостроитель» в пользу Стешенко Т.Г. стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 89 604 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 180,43 руб.

Суд взыскал с АО «Домостроитель» пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей и 5092,08 рублей госпошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судеб-ные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Ссылается на то, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без внимания при принятии решения. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительно-сти этих причин.

В судебном заседании представитель АО «Домостроитель» по доверенности Ивушкина А.Б. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств отно-сительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд об-щей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя Ивушкину А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира с проектным номером 97, расположенная на 17 этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью, без учета площади лоджий и балконов 47,26 кв. м, жилой проектной площадью 28,30 кв. м передан истцу по акту приема-передачи 30.06.2017

В период проживания в пределах гарантийного срока в указанной квар-тире обнаружены недостатки. В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, со-ставляет 121 148 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора в соответствии с заключением специалиста, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстан-ции руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив заключение судебной строительной экспертизы АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» от № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исходил из наличия в квартире недостатков, обуслов-ленных ненадлежащим выполнением ответчиком строительных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 89 604 рубля. Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 рублей, а также неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов с соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требо-ваниями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Довод о несогласии с размером неустойки и штрафа, необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка иссле-дованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере мотивирован-ны, обоснованы и приведенных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Требования статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказа-тельств не нарушены, всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в су-дах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты под-тверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с за-коном. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировоч-ной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он от-вергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили право-вую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссы-лок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по су-ществу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения по-вторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой опреде-ленности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляцион-ной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ро-стовского областного суда от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Домостроитель» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                       Х.З. Борс

ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>