Решение по делу № 33-17894/2014 от 08.08.2014

Судья Татаров В.А. Дело № 33-17894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Дорофеева Сергея Вячеславовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по заявлению Дорофеева Сергея Вячеславовича о признании незаконным решения государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Комисаровой А.И.,

УСТАНОВИЛА

Дорофеев С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда № 5 по г. Москве и Московской области об отказе в выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности его выдать.

Требования мотивировал тем, что состоит в браке с Дорофеевой (Ежелая) А.А. с 17.04.2010 г.. От брака имеют общего ребенка, Дорофеева Т.С., <данные изъяты> года рождения. Кроме того, у него имеются двое несовершеннолетних детей от предыдущего брака: дочь Екатерина, <данные изъяты> года рождения, и сын Василий, <данные изъяты> года рождения, которые проживают совместно с ним. Для приобретения жилья им был взят кредит, который до настоящего времени не погашен.

Считает, что при таких обстоятельствах ответчик неправомерно отказал ему в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Представитель Управления Пенсионного фонда № 5 по г. Москве и Московской области просила в иске отказать

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Дорофеев С.В. от двух браков имеет трех детей: дочь, Дорофееву Екатерину Сергеевну, <данные изъяты> года рождения, сына, Дорофеева Василия Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, сына, Дорофеева Тимофея Сергеевича, <данные изъяты>, которые проживают с ним.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что Дорофеев С.П. права на дополнительные меры государственной поддержки не имеет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является, в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 указанного закона установлено, что на дополнительные меры государственной поддержки имеют право женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющиеся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Право женщин, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Дополнительные меры государственной поддержки как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения).

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возникновения у него права на дополнительные меры государственной поддержки истец не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дорофеева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи