Решение по делу № 1-219/2022 от 15.04.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области          28 апреля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Михайлова А.С.,

представителя потерпевшего К.Н.С.,

подсудимого Кротова О.Г.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвоката Машкина Д.А., представившего удостоверение № 1782 и ордер № 19190 от 15 апреля 2022 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малгиной И.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовного дела в отношении

Кротова О.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 160. Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3. ст. 160. Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кротов О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат-Сервис» Кротов О.Г. назначен генеральным директором ООО «Фрегат-Сервис», в соответствии с Уставом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № и изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ № являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фрегат-Сервис» (ИНН №) и наделен, в том числе, полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, нес ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, и, таким образом, осуществлял организационно-распорядительные функции в данной коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрегат-Сервис» (Подрядчик) в лице генерального директора Кротова О.Г. и ООО «Вторчермет НЛМК Волга» (Заказчик) в лице генерального директора М.А.В. заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Фрегат-Сервис» обязалось осуществлять на возмездной основе разделку металлолома (технологических конструкций) на условиях, в объемах работ и сроках разделки металлолома, определенных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно условиям договора, ООО «Фрегат-Сервис» несло ответственность за повреждение или полную потерю какого-либо имущества, возникшие в результате или в ходе производства работ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторчермет НЛМК Волга» (Покупатель/Подрядчик) в лице генерального директора М.А.В. и АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее по тексту - АО «Волга-флот») (Продавец/Заказчик) в лице Г.Ю.Б. достигнута договоренность, согласно которой ООО «Вторчермет НЛМК Волга» обязалось на возмездной основе исполнить работы по разделке в металлолом судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019», принадлежащих на праве собственности АО «Волга-флот», после чего на возмездной основе получить в свою собственность металлолом с даты подписания приемосдаточных актов. После этого в указанный период времени АО «Волга-флот» фактически передало ООО «Вторчермет НЛМК Волга» для выполнения работ по разделке на металлолом судно «Волго-Дон 135» и судно «Волго-Дон 5019», размещенные на территории АО «Борремфлот» по адресу: <адрес>

Документально достигнутые договоренности между АО «Волга-флот» и ООО «Вторчермет НЛМК Волга» оформлены договором на разделку судна «Волга-Дон 135» на металлолом № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ и договором на разделку судна «Волга-Дон 5019» на металлолом № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи судна без даты.

При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторчермет НЛМК Волга» в лице генерального директора М.А.В. и ООО «Фрегат-Сервис» в лице генерального директора Кротова О.Г. в рамках имевшегося договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность, согласно которой ООО «Фрегат-Сервис» обязалось осуществить на возмездной основе для ООО «Вторчермет НЛМК Волга» разделку на металлолом вышеуказанных судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019», принадлежащих АО «Волга-флот».

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вторчермет НЛМК Волга» фактически передало ООО «Фрегат-Сервис» для выполнения работ по разделке на металлолом принадлежащих на праве собственности АО «Волга-флот» судно «Волго-Дон 135» и судно «Волго-Дон 5019», размещенные на территории АО «Борремфлот» по адресу: <адрес>, и, таким образом, ООО «Вторчермет НЛМК Волга» вверило ООО «Фрегат-Сервис» имущество, принадлежащее АО «Волга-флот».

Документально достигнутые договоренности между                            ООО «Вторчермет НЛМК Волга» и ООО «Фрегат-Сервис» о выполнении работ по разделке на металлолом судна «Волго-Дон 135» оформлены Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация №) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат-Сервис» от ООО «Вторчермет НЛМК Волга», о выполнении работ по разделке на металлолом судна «Волго-Дон 5019» оформлены Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация №) к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат-Сервис» от ООО «Вторчермет НЛМК Волга».

          В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ООО «Фрегат-Сервис» работ по разделке на металлолом судна «Волго-Дон 135» и судна «Волго-Дон 5019» на территории АО «Борремфлот» по адресу: <адрес>, у генерального директора ООО «Фрегат-Сервис» Кротова О.Г., ответственного за сохранность судового лома металла, образовавшегося в результате разделки судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019», принадлежащего АО «Волга-флот», и вверенного ему на основании договорных обязательств с ООО «Вторчермет НЛМК Волга», возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно судового лома металла, образовавшегося в результате разделки судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019», принадлежащего АО «Волга-флот», с целью реализации в пункт приема металла и извлечения в свою пользу денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Кротов О.Г. достиг договоренности с ранее знакомым ему директором ООО «Втормет» Д.А.В., осуществляющим деятельность по скупке металлолома, о реализации в ООО «Втормет» металлолома, образовавшегося в результате разделки судна «Волго-Дон 135» и судна «Волго-Дон 5019», принадлежащих АО «Волга-флот». Д.А.В., не подозревая о преступном характере намерений Кротова О.Г., дал свое согласие приобрести на возмездной основе лом металла и предоставить Кротову О.Г. автомашину «КАМАЗ» с погрузчиком государственный регистрационный знак № с водителем Р.Д.Н. для осуществления погрузки в данную автомашину металлолома в месте разделки судов и его перевозки на ломозаготовительную площадку ООО «Втормет».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 25 минут генеральный директор ООО «Фрегат-Сервис» Кротов О.Г., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, на территории АО «Борремфлот» по адресу: <адрес>, используя погрузчик автомашины «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Р.Д.Н., производил загрузку на ее борт судового лома металла, образовавшегося от разделки судна «Волго-Дон 135» и судна «Волго-Дон 5019» и вывозил с территории АО «Борремфлот» на ломозаготовительную площадку ООО «Втормет», расположенную по адресу: <адрес>

При этом, по указанию генерального директора Кротова О.Г., использовавшего свое служебное положение, находившийся в подчинении работник ООО «Фрегат-Сервис» З.Е.В., не подозревавший о преступном характере действий Кротова О.Г., при каждом рейсе следовал совместно с Р.Д.Н. на автомашине «КАМАЗ» с погрузчиком до ломозаготовительной площадки ООО «Втормет», где контролировал процесс взвешивания вывезенного судового лома металла и фиксировал его массу, о чем сообщал Кротову О.Г.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кротов О.Г. вновь договорился с ранее знакомым ему директором ООО «Втормет» Д.А.В., осуществляющим деятельность по скупке металлолома, о реализации в ООО «Втормет» металлолома, образовавшегося в результате разделки судна «Волго-Дон 135» и судна «Волго-Дон 5019», принадлежащих АО «Волга-флот». Д.А.В., не подозревая о преступном характере намерений Кротова О.Г., дал свое согласие приобрести на возмездной основе лом металла и предоставить Кротову О.Г. автомашину «КАМАЗ» с погрузчиком государственный регистрационный знак № с водителем Р.Д.Н. для осуществления погрузки в данную автомашину металлолома в месте разделки судов и его перевозки на ломозаготовительную площадку ООО «Втормет».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 44 минут по 11 часов 22 минуты генеральный директор ООО «Фрегат-Сервис» Кротов О.Г., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, на территории АО «Борремфлот» по адресу: <адрес> используя погрузчик автомашины «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Р.Д.Н. и автопогрузчик марки «ATLAS» под управлением В.А.Ю., производил загрузку на борт вышеуказанной автомашины «КАМАЗ» судового лома металла, образовавшегося от разделки судна «Волго-Дон 135» и судна «Волго-Дон 5019» и вывозил с территории АО «Борремфлот» на ломозаготовительную площадку ООО «Втормет», расположенную по адресу: <адрес>

При этом по указанию генерального директора Кротова О.Г., использовавшего свое служебное положение, находившийся в подчинении работник ООО «Фрегат-Сервис» З.Е.В., не подозревавший о преступном характере действий Кротова О.Г., при каждом рейсе следовал совместно с Р.Д.Н. на автомашине «КАМАЗ» с погрузчиком до ломозаготовительной площадки ООО «Втормет», где контролировал процесс взвешивания вывезенного судового лома металла и фиксировал его массу, о чем сообщал Кротову О.Г.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено восемь рейсов, в ходе которых с территории АО «Борремфлот» Кротовым О.Г. путем растраты с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Фрегат-Сервис» вывезено и реализовано на ломозаготовительной площадке ООО «Втормет» судового лома металла, образовавшегося от разделки судна «Волго-Дон 135» и судна «Волго-Дон 5019», в общем объеме 67,602 тонны (с учетом вычета засора 5 %), стоимостью 1 216 836 рублей (из расчета 18 000 рублей за 1 тонну без учета НДС), а ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пять рейсов, в ходе которых с территории АО «Борремфлот» Кротовым О.Г. вывезено на ломозаготовительную площадку ООО «Втормет» для реализации судового лома металла, образовавшегося от разделки судна «Волго-Дон 135» и судна «Волго-Дон 5019», в общем объеме 50,583 тонны (с учетом вычета засора 5 %), стоимостью 910 494 рублей (из расчета 18 000 рублей за 1 тонну без учета НДС), на общую сумму 2127330 рублей, то есть в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением Р.Д.Н. на ломозаготовительной площадке ООО «Втормет», расположенной по адресу: <адрес>, задержан сотрудниками полиции, а весь судовой лом, вывезенный на указанную площадку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 118,185 тонн, перемещен на ответственное хранение в ООО «Вторчермет НЛМК Волга».

Действуя, таким образом, генеральный директор ООО «Фрегат-Сервис» Кротов О.Г., используя свое служебное положение, путем растраты пытался похитить вверенное ему имущество, принадлежащее АО «Волга-флот», и причинить АО «Волга-флот» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2127330 рублей (без учета НДС).

        Подсудимый Кротов О.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в должности директора ООО «Фрегат-Сервис» он работает с 2011 года. Организация занимается судостроением, судоремонтом водоизмещающих судов и является одним из крупнейших подрядчиков ООО «Вторчермет НЛМК Волга». Весной 2021 года возглавляемой им организации поручена разделка теплоходов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019», о чем были подписаны соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Фрегат-Сервис» приступили к выполнению работ по утилизации судна «Волго-Дон 135». Металл хаотично складировался на прилегающей к месту разделки территории, и в течении рабочей недели с понедельника по пятницу включительно частично вывозился специализированным транспортом, принадлежащим ООО «Вторчермет НЛМК Волга» на их площадки в г.<адрес>. В ходе разговора с генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Волга» тот сообщил ему, что оплата работ по разделке судна будет происходить только после того, как последний автомобиль с металоломом будет поставлен на площадку. Учитывая, что в ходе выполнения условий подписанных договоров возглавляемой им организацией ежедневно должны были совершаться большие расходы (около 3 000 000 рублей необходимо затратить, чтобы разделать одно судно), а ООО «Вторчермет НЛМК Волга» не осуществляло оплату за выполненные работы в установленные сроки, в ДД.ММ.ГГГГ им единолично было принято решение вывезти с территории АО «Борремфлот» находящийся на площадке лом черных металлов с целью его продажи за наличный расчет. Таким образом он намеревался погасить часть возникших у него затрат, связанных с разделкой указанных судов. Кроме этого, на тот момент у него скопился собственный судовой лом, который образовался в результате его деятельности по ремонту флота в межнавигационный зимний ремонт по договору между ООО «Фрегат-Сервис» и АО «Волга-флот», в количестве около 120 тонн, в связи с чем он намеревался продать примерно аналогичное количество судового лома, полученного от разделки теплоходов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019». С целью продажи вышеуказанного металлолома в количестве около 120 тонн, намереваясь сделать это в несколько этапов, он обратился к ранее ему знакомому Д.А.В., который является управляющим площадкой приемки лома черных металлов, сообщил ему о том, что лом вывозить нужно с территории АО «Борремфлот». Также он поручил З.Е.В. следить за загрузкой лома, ездить вместе с водителем ломовоза на базу по приему лома Д.А.В., где записывал вес груженного ломом автомобиля и вес автомобиля после разгрузки. Общий вес вывезенного ДД.ММ.ГГГГ лома составил около 70 тонн. Деньги за данный лом в районе 1 216 836 рублей он получил у Д.А.В. через несколько дней после разгрузки наличными денежными средствами. После этого в промежутке между 05 и ДД.ММ.ГГГГ он вновь предложил Д.А.В. вывезти лом с территории АО «Борремфлот» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением того же водителя совместно с З.Е.В. сделал несколько рейсов, а последний автомобиль на площадке, где работает Д.А.В., был задержан сотрудниками полиции, поэтому денежные средства за вывезенный ДД.ММ.ГГГГ лом Д.А.В. ему переданы не были.

После событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несмотря ни на что работы по разделке судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019» были выполнены под его руководством ООО «Фрегат-Сервис» в полном объеме.

Впоследствии после изъятия лома сотрудниками полиции с площадки приемки ЛОМа черных металлов, расположенной на территории завода «Октябрьский ССРЗ» на <адрес> им был добровольно возмещен ущерб Д.А.В. в полном объеме.

         Вина Кротова О.Г. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью добытых по данному уголовному делу доказательств.

               Представитель потерпевшего К.Н.С. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего юриста АО «Судоходная компания «Волжское пароходство». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (АО «Волга-Флот») в лице управляющего директора Г.Ю.Б. и ООО «Вторчермет НЛМК Волга» в лице генерального директора М.А.В. был заключен договор № на разделку теплохода «Волго-Дон 135». ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями заключен еще один договор № на разделку теплохода «Волга-Дон 5019». Предметом указанных договоров являются суда «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019», подлежащие разделке в металлолом силами ООО «Вторчермет НЛМК Волга» на территории                АО «Борремфлот» по адресу: <адрес>. Ему известно, что с территории АО «Борремфлот» по адресу: <адрес> был похищен лом черного металла от разделки судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019», принадлежащий АО «Волго-флот». Общая масса похищенного лома черного металла от разделки судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019», принадлежащего АО «Волга-флот», составила 118,185 тонн (с учетом вычета засора в размере 5%), чем АО «Волга-флот» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2127330 рублей (без учета НДС), учитывая, что весь судовой лом в количестве 118,185 тонн находится на ответственном хранении в ООО «Вторчермет НЛМК Волга», в случае передачи указанного лома последнему по принадлежности весь ущерб может быть погашен в зависимости от стоимости лома на дату, когда им можно будет распоряжаться. В настоящий момент гражданский иск не заявлен и пока заявляться не будет.

          Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что он работает начальником производственного участка в <адрес> ООО «Втормет» с 2007 года. Их организация занимается закупкой и заготовкой лома черного металла. Клиентами их организации являются как юридические, так и физические лица. Территория площадки по приему металлолома располагается на территории ЗАО «Нижремфлот» по адресу: <адрес> У их организации в <адрес> имеется в собственности один автомобиль (ломовоз) – марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. С Кротовым О.Г. он знаком около 10 лет, общение с ним у них происходит по рабочим вопросам. В конце мая 2021 года ему позвонил Кротов О.Г. и пояснил, что у того будет партия лома. Кротов О.Г. поинтересовался, будет ли у Д.А.В. возможность принять данный лом у него, как у физического лица. О количестве металлолома речи не было. В ходе разговора был также согласован процент засора, который составлял 5%. Кротов О.Г. сообщил, что автомобиль для вывоза лома с территории завода АО «Борремфлот» будет необходим ДД.ММ.ГГГГ рано утром. Водителем на указанном автомобиле работал Р.Д.Н.. Его ДД.ММ.ГГГГ на базе не было, как именно происходила разгрузка ломовозов, он не видел, денежные средства наличными за отгруженный ими лом он передавал лично Кротову О.Г. на территории их базы через 3-4 дня после того, как лом был привезен, наличными денежными средствами, в сумме около1 216 836 рублей. Позднее Кротов О.Г. снова сообщил ему о том, что нужно будет еще осуществить вывоз лома. ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак В 647 ЕТ/152 под управлением водителя Р.Д.Н. совершил также совершил несколько рейсов на территорию завода АО «Борремфлот», но при совершении последнего рейса ломовоз был задержан сотрудниками полиции, лом вместе с тем, который поступил на площадку ДД.ММ.ГГГГ, был выгружен на территории баз ООО «НЛМК Вторчермет Волга» и оставлен там на ответственное хранение. Денежные средства за металлолом после ДД.ММ.ГГГГ он Кротову О.Г. не передавал, а денежные средства, переданные им Кротову О.Г. в размере 1216836 рублей, ему были возвращены, Кротов О.Г. передавал ему их лично частями.

Свидетель Г.С.М. в судебном заседании показала, что в должности кассира ООО «Втормет» она работает около 4 лет. Организация занимается закупкой и заготовкой лома чёрного металла. Территория площадки по приёму металлолома располагается на территории ЗАО «Нижремфлот» по адресу: <адрес>, уч. 1. Её руководителем является Д.А.В.. В ее должностные обязанности входит взвешивание автотранспорта, фиксирование веса сданного лома чёрных металлов, оформление приемо-сдаточных актов и выдача денежной наличности. В начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, когда от Д.А.В. ей стало известно, что в ближайшую субботу будут возить лом, Д.А.В. пояснил, что ей необходимо будет как обычно произвести взвешивание приезжающего автотранспорта и высчитать вес привезённого металлолома, записать его на отдельном листочке и передать ему для последующего расчёта. Расчёт она за указанный лом не производила. Примерно через неделю, как она помнит, также в субботу, Д.А.В. также сообщил о том, что будут производится поставки лома чёрных металлов с территории завода АО «Борремфлот». Перевозку лома также осуществлял Р.Д.Н. на указанном выше автомобиле марки «КАМАЗ» гос. номер №, было совершено несколько рейсов, а на последнем рейсе Р.Д.Н. заехал на территорию площадки, это было уже в обеденное время, однако взвешивание ею произведено не было, т. к. приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что метал, который к ним привезен, является похищенным.

Свидетель Р.Д.Н. в судебном заседании показал, что он работает водителем в ООО «Втормет», расположенном в <адрес>. Директором участка является Д.А.В.. Он работает на автомобиле (ломовоз) - марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. В начале ДД.ММ.ГГГГ от Д.А.В. ему стало известно, что необходимо будет осуществить перевозку судового лома с территории АО «Борремфлот». Он оформил все необходимые документы и приехал на территорию указанного завода, загрузку металла он осуществлял погрузчиком, расположенном на его автомобиле марки «КАМАЗ». Места загрузки металла ему указывал Кротов О.Г. Вместе с ним на ломозаготовительную площадку ООО «Втормет» каждый рейс ездил сотрудник ООО «Фрегат-Сервис». Им было осуществлено несколько рейсов в этот день и еще несколько рейсов через неделю, когда по окончании последнего рейса к нему подошли сотрудники полиции, попросили выйти из автомобиля, предъявить документы.

Свидетель В.А.Ю. в судебном заседании показал, что в ООО «Вторчермет НЛМК Волга» он работает в должности экскаваторщика. График работу с понедельника по пятницу, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Суббота и воскресенье выходные дни. В его обязанности входит погрузка лома, погрузка металла при демонтаже конструкций судов. В ДД.ММ.ГГГГ он должен был сопровождать работу по разгрузке двух кораблей типа «Волга – Дон». В ходе разделки кораблей он осуществлял погрузку лома в специализированные автомобили – ломовозы ООО «Вторчермет НЛМК Волга», которые отвозили лом металла на специализированную ломозаготовительную площадку. В начале июня 2021 года к нему обратился Кротов О.Г. и попросил выйти в субботу и осуществить погрузку лома, им было загружено 2 КАМАЗа, более погрузку металла он не осуществлял.

Свидетель И.А.В. в судебном заседании показал, что в должности специалиста производственного управления ООО «Вторчермет НЛМК Волга» он работает около трех лет. В ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника участка ПЗУ Нижний Новгород ООО «Вторчермет НЛМК Волга». В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места происшествия на специализированной площадке ООО «Вторчермет НЛМК Волга», расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра был изъят лом черных металлов (судовой лом) от реализации судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019». Вышеуказанный лом черных металлов был передан ему на ответственное хранение.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в сферу его деятельности входит ремонт судов. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он временно работал мастером у Кротова О.Г. в ООО «Фрегат-Сервис», следил за процессом разделки судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019».

          Из показаний свидетеля З.Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т. 1 л.д. л.д.239-242) следует, что он работает слесарем - ремонтником в ИП «Кротов О.Г.» с ДД.ММ.ГГГГ. С Кротовым О.Г. он до того момента, как стал работать у него, знаком не был. В его обязанности входит в основном производство замены труб на теплоходах «Волга-Дон» в тот период, когда они находятся на ремонте, а также выполнения других работ по демонтажу и ремонту судового оборудования. Его рабочее место располагается на территории завода ОАО «Борремфлот» в <адрес>. Как именно оформлено нахождение сотрудников ИП «Кротов О.Г.» на территории завода ОАО «Борремфлот» ему не известно. Он и другие сотрудники ИП «Кротов О.Г.» проходят на территорию завода ОАО «Борремфлот» через проходную, при этом их записывают в специальный журнал. Пропуска на территорию указанного завода у него не имеется. График работы - 5 дней в неделю с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в субботу с 08 час.00 мин, до 14 час. 00 мин. На территории ОАО «Борремфлот» располагается металлический контейнер, где оборудовано рабочее место их начальника Кротова О.Г. и мастеров. Они называют это место «офисом». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ его определили на работу по демонтажу оборудования с судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019», после демонтажа сразу началась разделка судов. Пояснил, что во время разделки вышеуказанных судов, части металла, падающего с судов, оставались лежать рядом с судами «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019». Поэтому весь металл, лежащий у судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019», был металлом именно с этих судов. Кто являлся владельцем данных судов, ему не известно. Демонтированное в ходе разборки судна оборудование они перевозили на склад, расположенный так же на территории завода ОАО «Борремфлот». Одновременно также происходила резка судна. Резку данного судна осуществляло две бригады резчиков. В каждой из указанных бригад по 5 человек. В его бригаде работало 14 человек. Мастером его бригады является П.А.В.. Кротов О.Г. непосредственно в работе участия не принимал, но приезжал на объект ежедневно. Спустя некоторое время после того, как началась резка судна, стали приезжать ломовозы, в которые загружался подготовленный бригадами резчиков металл. В один из дней, когда именно он не помнит, Кротов О.Г. поручил ему вести учёт количества отгруженного металлолома. Для этого Кротов О.Г. выдал ему блокнот, где он вёл соответствующий учёт. Он записывал гос.номер автомобиля - «ломовоза» и имя старшего из бригады резчиков, у кого именно происходила загрузка лома. Сколько именно ломовозов загружалось ежедневно, он точно пояснить не может, это не было какое-то определённое фиксированное количество автомобилей в день, всегда было по-разному. Ежедневно в конце рабочего дня он передавал блокнот со своими записями либо Кротову О.Г., либо мастеру своей бригады П.А.В. и в начале следующей смены этот блокнот ему передавали обратно. В его отсутствие указанный учёт вёл кто-то другой, но кто именно он не знает, пояснить не может. Сколько дней им велся указанный учёт он также пояснить не может. Дополнительно ведение учёта не оплачивалось, его заработная плата зависела от количества отработанных им смен. О том, что Кротов О.Г. не должен был сдавать металл, полученный после разделки судна на базу приёма металлолома, ему известно не было, о том, что таким образом осуществлялось его хищение ему стало известно только от сотрудников полиции. Если бы ему было известно это заранее, то он не стал бы принимать участие в этом и отказался бы выполнять указанное поручение Кротова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов он пришел на работу. Кротов О.Г. поручил ему вместе с водителем ООО «Втормет»- Р.Д.Н. на автомобиле марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с территории АО «Борремфлот», расположенной по адресу: <адрес> вывезти лом черных металлов от разделки судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019» на территорию ООО «Втормет», расположенную на территории ООО «Октябрьский ССРЗ» в 210-ти метрах от <адрес>. Кротов О.Г. указывал на места, откуда должна была производится погрузка металла, как он видел, погрузка производилась непосредственно от судов и с самих судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019». Погрузку осуществлял водитель Р.Д.Н., так как его автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № оснащен погрузчиком. После погрузки они с Р.Д.Н. на вышеуказанном автомобиле ехали на территорию ООО «Втормет», где он записывал вес принятого у них металла в блокнот. Блокнот в дальнейшем он передал Кротову О.Г. Всего ДД.ММ.ГГГГ ими было совершено 8 рейсов. ДД.ММ.ГГГГ, вновь по указанию Кротова О.Г. вместе с Р.Д.Н. на автомобиле марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № с территории АО «Борремфлот», расположенной по адресу: <адрес> должен был вывезти лом черных металлов от разделки судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019» на территорию ООО «Втормет», расположенную на территории ООО «Октябрьский ССРЗ» в 210-ти метрах от <адрес>. Погрузка по указанию Кротова О.Г. также шла непосредственно от судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019». ДД.ММ.ГГГГ совершили 5 рейсов, и на 5 рейсе их автомобиль был задержан сотрудниками полиции, в результате чего процедуру взвешивания автомобиль не прошел. Информация о весе сданного металла за 4 рейса им также была зафиксирована в блокноте, который он затем передал Кротову О.Г. В ходе допроса следователем ему была предъявлена видеозапись, на которой видно, как происходит погрузка автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № от центральной части судна «Волго-Дон», а именно непосредственно с самого судна и рядом с ним. Пояснил, что на представленной видеозаписи находятся именно те самые суда «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019» с которых ими с Р.Д.Н. производилась погрузка металла, который они ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле марки «КАМАЗ» вывозили на территорию ООО «Втормет». Ему также известно, что один из резчиков, который производил разборку судов «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019» по имени А. умер. Пояснил, что все резчики, производившие разборку вышеуказанных судов, были приходящими, постоянно у Кротова О.Г. они не работали, где они сейчас могут находиться ему не известно.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т. 2 л.д. л.д.17-20) следует, что в должности старшего строителя судов АО «Борремфлот» он работает примерно около 4-х лет. В его должностные обязанности входит распределение объёма работ между АО «Борремфлот» и подрядчиками. ИП «Кротов О.Г.» является одним из их подрядчиков. Всего подрядчиков по ремонту судов у их завода шесть. АО «Борремфлот» работ по разделке судов не осуществляет, для этих целей завод предоставляет в аренду только площадку - стапельное место на слипе. Некоторые подрядчики в том числе ИП «Кротов О.Г.» в силу того, что у них большой штат работников могут напрямую заключать договора подряда на ремонт судов АО «Волга-Флот». В течении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кротов О.Г.» неоднократно заключал договора напрямую с АО «Волга-Флот» на ремонт судов. Лом металла, образующийся в данном случае принадлежит подрядчику. Правил хранения на территории завода в районе стапельных мест на слипе лома чёрных металлов у них не имеется. Никакими приказами, насколько ему известно, это не регламентируется. Сотрудниками АО «Борремфлот» требуется соблюдение правила не захламлять подъездные пути к судам, стоящим на ремонте и (или) разделке. Как именно хранил Кротов О.Г. лом чёрных металлов, который образовался в результате выполненных им работ по ремонту судов, ему точно не известно. Он знает, что Кротов О.Г. складировал часть лома непосредственно около своего вагончика, установленного на территории АО «Борремфлот». Где именно он складировал ещё образовавшейся в результате выполненных им работ лом, ему не известно. Он не интересовался данным вопросом.

Хранение лома чёрных металлов, принадлежащего Кротову О.Г., как подрядчику, осуществляющему работы по ремонту судов на территории АО «Борремфлот», непосредственно в районе стапельных мест на слипе, было возможно, это может делать любой из подрядчиков, в том числе и Кротов О.Г. Время, на протяжении которого, лом чёрных металлов может хранится в районе стапельных мест на слипе на территории АО «Борремфлот», ничем не регламентируется. Учёта, принадлежащего подрядчикам лома чёрных металлов, который они хранят на территории стапельных мест на слипе на территории АО «Борремфлот», не ведётся. Количество принадлежащего Кротову О.Г. лома чёрных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Борремфлот» ему неизвестно, подобного рода учёта и журналов у них нет, информацию предоставить не может, ответственность за указанный лом АО «Борремфлот» не несёт и никак не учитывает. При осуществлении подрядчиком вывоза с территории завода лома принадлежащего им, подрядчики оформляют соответствующий пропуск, который составляется на основании письма, поступившего от АО «Волга-Флот». В указанном письме АО «Волга-Флот» просит осуществить пропуск автомобиля с ломом, указывает его государственный номер и данные подрядчика. Сотрудниками АО «Борремфлот» требуется соблюдение правила не захламлять подъездные пути к судам, стоящим на ремонте и (или) разделке. Как именно хранил Кротов О.Г. лом чёрных металлов, который образовался в результате выполненных им работ по ремонту судов, ему точно не известно. Он знает, что Кротов О.Г. складировал часть лома непосредственно около своего вагончика, установленного на территории АО «Борремфлот». Где именно он складировал ещё образовавшейся в результате выполненных им работ лом, ему не известно. Он не интересовался данным вопросом.

Из заявления представителя потерпевшего АО «Волга-флот» К.Н.С. следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение судового лома с территории АО «Борремфлот» в количестве 118, 185 тонн, принадлежащего АО «Волга-флот» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причинив АО «Волга-флот» материальный ущерб в размере 2 127 330 рублей (т. 1 л.д. 75).

Из справки о стоимости следует, что стоимость судового лома судов «Волга-Дон 135» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и «Волга-Дон 5019» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 рублей за 1 тонну без учета НДС. Таким образом, стоимость похищенного лома в количестве 118,185 тонн (с учетом вычета засора в размере 5%) составляет 2 127 330 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 76).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 210 метрах от <адрес>, в ходе которого были изъяты: путевый листы грузового автомобиля 647: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ-копия, приложение к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от № от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала взвешиваний на двух листах; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия №, упакованные в полимерный файл, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов СО ОМВД России по <адрес>», видеорегистратор марки «optimus» s/n № c зарядным устройством, упакованный в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов СО ОМВД России по <адрес>», «КАМАЗ» регистрационный номер № с содержимым (т. 1 л.д. 79-87).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника ПЗУ ООО «Вторчермет НЛМК Волга» И.А.В. осмотрена площадка ООО «Вторчермет НЛМК Волга», расположенная по адресу: <адрес>.В ходе осмотра изъят лом черного металла (судовой лом) в количестве 118 тонн 185 килограмм (т 1 л.д. 88-94).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием К.С.И. был осмотрен участок местности на территории АО «Борремфлот» по адресу: <адрес>, где К.С.И. было указано место, где находились суда «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019» (т. 1 л.д. 96-105).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля И.А.В. изъят: лом черного металла (судовой лом) в количестве 118 тонн 185 килограмм (т. 2 л.д. 26-28).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лом черного металла (судовой лом), полученный в результате разделки суден «Волго-Дон 135» и «Волго-Дон 5019» (т. 2 л.д. 29-34).

В ходе осмотра документов осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу копии счетов-фактур, ведомостей, актов, договоров, путевых листов, лицензии, товарно-транспортных накладных, удостоверения № о взрывоопасности лома и отходов черных металлов, журнала взвешиваний, устава АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о праве на судно, свидетельства о праве плавания под государственным флагом России на т/х «Волга-Дон 135», свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания под государственным флагом России на т/х «Волга-Дон 5019», платежных поручений, приемо-сдаточных актов, видеорегистратор марки «optimus» серийный № с записями с камер видеонаблюдения (т 2 л.д. л.д. 41-77, 81-115, 184-190, 226-248, т. 3 л.д. л.д. 2-11).

Исследованные в ходе производства по данному уголовному делу документы и предметы в установленном порядке признаны вещественными доказательствами по делу.

Исследованные судом по данному уголовному делу доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как допустимые нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом не установлено.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности Кротова О.Г. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Вина Кротова О.Г. помимо собственных признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Н.С., а также показаниями свидетелей Д.А.В., Г.С.М., З.Е.В., Р.Д.Н., В.А.Ю., П.А.В., К.А.А., И.А.В., которые являются последовательными, стабильными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность Кротова О.Г. в совершении преступления, судом не установлено.

Доводов о невиновности в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего преступления подсудимым и защитой в судебном заседании не приведено.

Действия Кротова О.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на растрату, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере лицом с использованием своего служебного положения, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая такую квалификацию, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств на основании показаний подсудимого Кротова О.Г., пояснившего об изначально возникших у него намерениях на растрату вверенного ему имущества в количестве около 120 тонн, которое он намеревался вывезти в несколько этапов, за часть вывезенного лома получил денежные средства в сумме 1 216 836 рублей, остальную часть лома, который он намеревался похитить, не смог реализовать, поскольку лом был арестован и оставшуюся сумму денежных средств за него получить не удалось.

    При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43. и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кротовым О.Г. совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кротова О.Г., в соответствии с положениями ч.2 ст.61. Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63. Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Кротов О.Г. ранее не судим (т. 3, л. д. 147, 148); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 3. л. д. 150, 152, 154); по месту жительства со стороны участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 3, л. д. 159). Согласно приобщенным в судебном заседании документам, Кротов О.Г. характеризуется исключительно положительно, зарекомендовал себя как высококвалифицированный и ответственный руководитель, имеет множество благодарственных писем от партнеров и клиентов.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Кротова О.Г., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Кротову О.Г. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, как наиболее способных обеспечить цели наказания и послужить достаточным средством исправления виновного, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного, также как и назначение лишь основного наказания без дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Кротова О.Г., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Кротова О.Г. возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему основное наказание без реального лишения свободы, применив в отношении него положения статьи 73. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает возможным не назначать Кротову О.Г. иные виды дополнительных наказаний.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Кротова О.Г. правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также применяет положения части 3. Статьи 66. Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6. ст. 15. Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч. 3. ст. 81. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307.-309., 310. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кротова О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3. статьи 30., частью 4. статьи 160. Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 73. Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кротову О.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании положений части 5. статьи 73. Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кротова О.Г. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации в указанный орган, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Меру пресечения Кротову О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом черного металла (судовой лом) в количестве 118 тонн 185 килограмм - находящийся на ответственном хранении у начальника ПЗУ Нижний Новгород ООО «Вторчермет НЛМК Волга» И.А.В., возвратить по принадлежности АО «Судоходная компания «Волжское пароходство»; копии счетов-фактур, ведомостей, акты, договоры, путевые листы, лицензии, товарно-транспортные накладные удостоверение № о взрывоопасности лома и отходов черных металлов, журнала взвешиваний, устава АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о праве на судно, свидетельства о праве плавания под государственным флагом России на т/х «Волга-Дон 135», свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания под государственным флагом России на т/х «Волга-Дон 5019», платежных поручений, приемо-сдаточных актов, видеозаписи и иных документов, хранящихся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения; видеорегистратор марки «optimus» серийный № с записями с камер видеонаблюдения, установленными на территории ООО «Втормет» в <адрес>, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ООО «Втормет».

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Кротов О.Г. вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                Ю.С. Магнутов