Решение по делу № 33-13594/2016 от 10.10.2016

Судья: Галлингер А.А. Дело № 33-13594

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Александра Валентиновича

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 24 августа 2016 года

по иску Сергеева Александра Валентиновича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными пунктов 1, 3 договора в части не доведения до заемщика на момент подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконным действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 19.09.2013 г. был заключен кредитный договор № № на сумму 270 000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

30.12.2015 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора. Ответа не последовало.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными п. 1,3 договора в части не доведения до заемщика на момент подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконным действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Александра Валентиновича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов Информации о полной стоимости кредита недействительными, а именно п.1, 3 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконным действий ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив, при этом, баланс интересов сторон.

В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 1. Информации о полной стоимости кредита процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> %, однако, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.

Исходя из изложенного, в его пользу также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, который выразился в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, а также штраф.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2013 г. между Сергеевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Сергееву А.В. денежные средства в размере 270 000 рублей <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету и подтверждено истцом в исковом заявлении.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

30.12.2015 г. ответчику была направлена истцом претензия о расторжении договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, включая размер процентной ставки, полной стоимости займа и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе, на получение достоверной информации по условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, Сергеев А.В. согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, после чего получил от ответчика денежную сумму.

Факт заключения названного договора, подписи в заявлении на получение кредита, получения суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении данного договора Сергеев А.В. подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с содержанием Условий договора, Тарифами банка. Кроме того, своей подписью истец подтвердил, что получил на руки по одному экземпляру условий договора, тарифов и графика платежей.

Кредитный договор № № от 19.09.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, содержит условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца под расписку была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Сергеев А.В. не был лишен права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Собственноручной подписью в договоре Сергеев А.В. подтвердил, что ознакомлен и получил на руки и полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора № № от 19.09.2013 г.

Из документов, подписанных Сергеевым А.В., можно установить, какие дополнительные платы установлены по договору, порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. о расторжении договора займа, суд первой инстанции правильно исходил их того, что условия договора займа были согласованы между ответчиком и истицей без каких-либо изъятий, ставя свою подпись в договоре. Сергеев А.В. подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела, из которых следует, что информация о полной стоимости кредита, его параметрах, условиях предоставления и возврата содержится в заключенном договоре, тарифах банка, а также графике, являющимися неотъемлемой частью договора.

Данная информация была доведена Банком до истца до заключения договора, что подтверждается личной подписью истца в данных документах, подлинность которых истицей не оспаривалась.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, включая полную стоимость кредита, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе, на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Утверждение Сергеева А.В. о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности его, как заемщика, вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Ссылки апеллянта на то, что истец является юридически неграмотным, экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях при отсутствии нарушений требований закона со стороны Банка при заключении с ней договора и доведения полной информации об условиях кредитования не могут только на этом основании повлечь недействительность договора.

Доводы жалобы о необходимости снижения предусмотренной кредитным договором пени за просрочку обязательств по кредиту ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по кредиту, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае предъявления кредитором требований о взыскании указанной неустойки.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, то отсутствовали и основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева А.В. о несогласии с решением суда сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-13594

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья