Решение по делу № 2-3206/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-3206/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-003554-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                       город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола помощником Фатиховой Г.Р.,

с участием истицы Рыбиной Л.В.,

ответчицы Рыбиной М.Т.,

представителя истицы Ждановой Л.В. по доверенности,

представителей ответчицы Чадовой М.Ю., Гачегова В.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Лилии Вячеславовны к Рыбиной Марине Тимофеевне, Резеповой Елене Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рыбина Л.В. обратилась в суд с иском к Рыбиной М. Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, с учетом уточненного иска, к Рыбиной М.Т., Резеповой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что она вступила в права наследования по закону после смерти своей матери Фирсовой Р.И., на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с ней в наследство вступила Беликова Н.Г., впоследствии 13.08.2013 она приобрела по договору купли-продажи у Беликовой Н.Г. ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, она стала единоличным собственником данной квартиры. В указанной квартире она проживала совместно с сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Рыбиным А.В., родился сын ФИО22. Рыбину А. В., как военному, была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>. Не имея желания отказываться от служебного жилья, Рыбин А.В. убедил ее переоформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на его мать Рыбину М.Т., и сняться с регистрационного учета в указанной квартире. Рыбин А. В. объяснял это тем, что при наличии у нее в собственности квартиры, они не смогут проживать и пользоваться предоставленной ему служебной квартирой, выделенной Пермским военным институтом войск национальной гвардии по договору найма служебного жилого помещения № от 26.12.2018, по адресу: <адрес>. Находясь в положении беременности и доверяя своему супругу Рыбину А. В., она согласилась на данное предложение. 29.10.2019 между ней и ответчиком Рыбиной М.Т. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя купила у нее квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей. Она, собственноручно в договоре написала, что денежные средства в размере 2 300 000 рублей получила, однако фактически денежные средства ей не передавались. Она до настоящего времени сдает квартиру в аренду от своего имени, получает плату, оплачивает коммунальные платежи. Рыбина М.Т. говорила, что спорная квартира будет фактически принадлежать ей. Сейчас она предложила Рыбиной М.Т. переоформить право собственности обратно на нее, однако, Рыбина М.Т. соглашается, но от совершения действий уклоняется, откладывая совершение сделки на неопределенный срок. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован путем подачи истцом, и представителем Рыбиной М.Т. – Резеповой Е.В., совместного заявления. По инициативе Рыбина А. В. сторону покупателя при совершении регистрационных действий представляла Резепова Е. В. на основании полученной от Рыбиной М. Т. доверенности. Резепова Е.В. является ее подругой, Рыбина М.Т. с Резеповой Е.В. не знакомы, Рыбина М.Т. в г. Перми не присутствовала, передачу денежных средств не производила, в спорной квартире никогда не появлялась. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что совершенная сделка носила формальный внешний характер, обе стороны не намеревались создавать соответствующие ей правовые последствия, договор купли-продажи сторонами реально не исполнялся, запись о получении денежных средств носила формальный характер. Фактически она никогда не утрачивала право владения и пользования спорной квартирой, начиная с мая 2013 года по настоящее время оплачивает коммунальные платежи, является стороной в договорах на содержание жилого помещения и общего имущества дома, финансовый лицевой счет также открыт на ее имя, с апреля 2019 года в качестве владельца квартиры предоставляет ее во временное пользование (аренду) временным жильцам, получает соответствующую плату.

Истица Рыбина Л. В. просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29.10.2019 между ней и Рыбиной М. Т., в лице ее представителя Резеповой Е. В., действующей на основании доверенности, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истица Рыбина Л. В., заявленные требования поддержала, пояснила следующее. Она проживала совместно с Рыбиным А.В. в его служебной квартире по адресу: <адрес>, брак с Рыбиным А. В. зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением Рыбину А. В. служебного жилья по указанному адресу, он стал настаивать на том, чтобы она переписала квартиру по адресу: <адрес>, на его мать Рыбину М. Т., а также снялась с регистрационного учета. Данная просьба Рыбиным А. В. объяснялась тем, что если у его супруги будет принадлежащее ей в собственности жилое помещение в г. Перми, то он автоматически лишается права проживания в служебной квартире. Рыбина М.Т. оформила доверенность на ее подругу – Резепову Е.В., сама Рыбина М. Т. в г. Пермь не приезжала. Она и Резепова Е.В. совместно пошли в МФЦ и зарегистрировали договор купли продажи-квартиры. Фактически передачи денежных средств в счет оплаты квартиры не было, для регистрации договора в МФЦ она написала, что деньги получила в сумме 2 300 000 рублей, однако, это было сделано формально, намерений продавать принадлежащую ей квартиру не имела.

Представитель истицы Жданова Л. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в уточненном исковом заявлении, а также указала, что доказательств передачи денежных средств со стороны ответчицы истице в сумме 2 300 000 рублей в счет приобретения спорной квартиры, не имеется. Также отсутствуют доказательства наличия такой денежной суммы у ответчицы, ее материальное положение, размер дохода и кредитные обязательства не позволяют сделать вывод о наличии в ее распоряжении такой значительной суммы. Кроме того, не имеется доказательств того, что ответчица лично для передачи денежных средств 19.10.2019 приезжала в г.Пермь и встречалась с истицей. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей со стороны истица, а также противоречивыми показаниями свидетелей со стороны ответчицы.

Ответчик Резепова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что с исковыми требованиями согласна, указала, что Рыбина Л.В. является ее подругой, ответчица Рыбина М.Т. ей не знакома. Два года назад Рыбина Л. В. попросила ее быть доверенным лицом Рыбиной М. Т. при продаже квартиры по адресу: <адрес> При ней Рыбина Л.В. распечатала договор, они его подписали, и отдали в последующем документы на регистрацию. При подписании договора, денежные средства не передавались, Рыбина Л.В. не пояснила в связи с чем, осуществляется сделка, сама она не интересовалась у Рыбиной Л. В. по какой причине она совершает сделку купли-продажи квартиры. В момент совершения сделки Рыбина Л. В. была в плохом эмоциональном состоянии.

Ответчик Рыбина М.Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в июле 2019 истица позвонила ей и сообщила, что намерена продать квартиру по адресу: <адрес>. Она приняла решение купить спорную квартиру, чтобы навещать сына и внуков, в последующем переехать в г. Пермь. 19.10.2019 она с мужем и сестрой приехали в г. Пермь к ее сыну Рыбину А.В. из <адрес> на автомобиле. Приехали в квартиру, находящуюся по <адрес> в г. Перми, где на тот момент проживали Рыбин А. В., Рыбина Л. В., сын Рыбиной Л. В. Дома их встречали Рыбин А.В., Рыбина Л.В., и ее сын ФИО9 Она отдала Рыбиной Л.В. деньги за квартиру 2 300 000 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, так как приехать на сделку не могла. Они договорились, что коммунальные платежи будет оплачивать истица. Расписку о передаче денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры она не взяла, так как доверяла Рыбиной Л.В. По этой же причине не подписали договор купли-продажи квартиры в день приезда, от ее имени выступала Резепова Е. В. по доверенности, она сама в момент подписания договора 29.10.2019 купли-продажи не присутствовала, денежные средства передала ранее по приезду в г. Пермь 19.10.2019.

Представитель ответчика Рыбиной М.Т. - Гачегов В.И., по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому, доводы истицы о не передаче денежных средств являются голословными, каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено. Истица собственноручно расписалась в договоре о получении денежных средств, что ею не оспаривается, а также совместно с ответчиком совершила действия по государственной регистрации договора, перехода права собственности на квартиру к ответчику. Также истица совместно с сыном снялась добровольно с регистрационного учета. Действия истицы свидетельствуют о реальности совершенной сделки, отсутствии мнимости. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Рыбин А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2019 Рыбина Л.В. захотела продать квартиру по <адрес> в г. Перми. Когда его мать Рыбина М.Т. узнала об этом, предложила Рыбиной Л. В. купить квартиру для дальнейшего переезда в г. Пермь и оказания помощи с внуками. Рыбина Л. В. предложила свою подругу в качестве представителя для оформления документов. В октябре Рыбина М.Т. с родственниками приехала в г. Пермь к ним в квартиру по <адрес> г.Перми для передачи денежных средств Рыбиной Л. В. за квартиру. Деньги за квартиру Рыбина М. Т. передала Рыбиной Л. В. В 2021 году Рыбина Л. В. предложила продать квартиру, чтобы приобрести недвижимость в <адрес>, а также предложила подписать брачный договор, на что он ответил отказом, после чего она начала провоцировать его на скандалы. Спорную квартиру Рыбина Л.В. продала Рыбиной М.Т. за 2 300 000 рублей. Денежные средства передавались у них дома 19.10.2019, договор в последующем был подписан доверенным лицом, которое предложила Рыбина Л.В. – ее подругой. Полученные от продажи квартиры средства Рыбина Л. В. хотела положить на счет в банке, куда потратила деньги, он не интересовался. Его мать Рыбина М. Т. имела финансовую возможность приобрести спорную квартиру у Рыбиной Л. В., поскольку она имеет доход от официального трудоустройства, занимается фермерским хозяйством. Также Рыбина М. Т. направляла Рыбиной Л. В. денежные средства для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру. Он не просил Рыбину Л. В. формально заключать договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, для того что сохранить право проживания в служебном помещении.

Представитель ответчика Рыбиной М.Т. и третьего лица Рыбина А.В. – Чадова М.Ю. по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в письменных возражениях указала следующее. Ответчик имела финансовую возможность приобретения спорной квартиры, так как ответчику и ее супругу принадлежит недвижимость, ответчик выращивает овощи и ягоды, реализует их, имеет от этого хороший доход. Не смотря на то, что ответчик не перезаключила договоры на оказание коммунальных услуг, ежемесячно перечисляла на счет истицы средства для их оплаты. После заключения договора купли-продажи спорной квартиры сторонами в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация перехода права собственности, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение совершенной сделки. Истцом не представлено доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры. Доводы истцы о том, что Рыбин А.В. предложил ей оформить формальную сделку для получения служебной квартиры, не состоятельны. Договор найма служебного жилья заключен до заключения брака между Рыбиным А.В. и Рыбиной Л.В., интереса в заключении формальной сделки у Рыбина А.В. не имелось. Истица продала свою квартиру, намереваясь приобрести жилье в <адрес>. Для совершения сделки по купле-продажи спорной квартиры, истица сама посоветовала свою подругу в качестве доверенного лица.

Свидетель ФИО12, являющаяся сестрой ответчика Рыбиной М.Т. пояснила следующее. Рыбина М.Т. рассказала ей, что Рыбина Л. В. хочет продать квартиру в г. Перми. Рыбина М.Т. приняла решение купить спорную квартиру. Они вместе с Рыбиной М.Т. и ее мужем ездили в октябре 2019 года на автомобиле в г. Пермь для передачи денежных средств Рыбиной Л. В. за квартиру, передавали деньги в квартире Рыбина А.В., сумма составляла 2300000 рублей. Передачу денежных средств она видела лично.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчицы Рыбиной М. Т., а также подтвердил обстоятельства приезда в г. Пермь для передачи денежных средств за квартиру, пояснил, что лично присутствовал при передаче денежных средств, находился в комнате, передали Рыбиной Л. В. 2 300 000 рублей. Указанную сумму они с Рыбиной М.Т. хранили дома, скопили с заработной платы, продажи овощей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что Рыбина Л. В. является ее знакомой, вместе лежали в больнице в 2018 году. Со слов Рыбиной Л. В. ей известно, что ее супруг Рыбин А.В. требовательно просил переоформить квартиру, принадлежащую Рыбиной Л.В. на его маму Рыбину М.Т. в связи с предоставлением служебного жилья. Спустя некоторое время Рыбина Л. В. сообщила ей, что сделка прошла. Отношения в семье были сложные, Рыбина Л. В. просила вернуть ей ее квартиру, на что получила отказ. Со слов Рыбиной Л. В. ей известно, что она боялась своего мужа Рыбина А.В.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является сослуживцем Рыбина А. В. Он и Рыбин А. В. проживают в одном доме, по адресу: <адрес> в октябре 2019 года он видел, как к Рыбину А.В. приезжали родители, Рыбин А. В. с родителями выходил рано утром из подъезда, провожал их до машины, всего было четыре человека, в том числе Рыбин А.В., его мать Рыбина М.Т.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Рыбина Л. В. является его матерью, Рыбина М. Т. бабушкой, с которой нормальные отношения, высылала подарки. Он Рыбину М.Т. видел дважды, на свадьбе и в настоящем судебном заседании, Рыбина М.Т. с супругом к ним в гости не приезжали, чтобы Рыбина М. Т. передавала деньги Рыбиной Л. В. он не видел.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 86 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенных норм, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Истец должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами следующее.

Правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, с 19.08.2013, являлась истица Рыбина Л. В. (ранее – Голубева), на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 28.05.2013, свидетельства о государственной регистрации права № от 06.06.2013, договора купли – продажи квартиры от 13.08.2013 (Т-1 л.д.12, л.д.13, л.д.15, 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Рыбыной Л.В. (Голубева) и Рыбиным А.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АК №, выдано 07.06.2019. Голубевой Л.В. присвоена фамилия – Рыбина (Т-1 л.д. 33).

29.10.2019 между Рыбиной Л. В. (продавец) и Рыбиной М. Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. Цена договора составила 2 300 000 рублей (Т-1 л.д. 25).

В пункте 5 указанного договора имеется собственноручная отметка Рыбиной Л.В. о получении 2 300 000 рублей.

Со стороны ответчицы Рыбиной М.Т. договор подписан представителем на основании доверенности – Резеповой Еленой Валерьевной.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчица Рыбина М. Т., на основании договора купли продажи квартиры от 29.10.2019, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Пермскому краю (Т-1 л.д. 65-69).

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Рыбина Л. В. зарегистрирована по месту жительства с 14.10.2019 по адресу: <адрес> (Т-2 л.д 59).

Как следует из свидетельства № о регистрации по месту жительства несовершеннолетний ФИО9 с 14.10.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (Т-1 л.д. 35).

Из свидетельства № от 24.08.2020 следует, что малолетний ФИО18 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (Т-1 л.д 36).

Из свидетельства № от 21.04.2021 следует, что малолетний ФИО18 зарегистрирован с 21.04.2021 по месту жительства по адресу: <адрес> (Т-1 л.д. 37).

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Рыбин А. В. имеет временную регистрацию по месту жительства с 21.04.2021 по 22.06.2023, по адресу: <адрес> (Т-2 л.д. 59).

На основании договора найма служебного жилого помещения № от 26.12.2018 между Пермским военным институтом войск национальной гвардии и Рыбиным А. В., последнему передано для временного проживания жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 указанного договора жилое помещение предоставляется в связи с прохождением военной службы в Пермском военном институте войск национальной гвардии без предоставления постоянной регистрации военнослужащего и членов его семьи в предоставленном жилом помещении.

Согласно п. 4 договора найма служебного жилого помещения срок пользования жилым помещением устанавливается на период прохождения военной службы в Пермском военном институте войск национальной гвардии.

Основания расторжения и прекращения договора найма служебного помещения предусмотрены разделом 4 договора.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки сторона истца указывает на то, что при совершении данной сделки у сторон сделки – истицы Рыбиной Л. В. и ответчицы Рыбиной М. Т. не было намерений на ее заключение, сделка является мнимой, поскольку фактически стороны не намеревались исполнять ее условия, денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры не передавались, фактически имущество из владения истицы не выбывало.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, фактические обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Соответственно, суд разрешает требования по заявленным истицей основаниям и применяет нормы о ничтожности сделок по такому основанию как мнимость.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 29.10.2019 истицей представлено не было и судом не установлено в силу следующего.

Как следует из представленных сторонами доказательств, исследованных в их совокупности, при совершении сделки Рыбиной Л. В. (продавцом) с Рыбиной М. Т. (покупатель) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.

После заключения договора купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество.

Договор купли-продажи подписан сторонами в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация прав, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

До заключения рассматриваемого договора купли-продажи квартиры Рыбина Л.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО9 снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, при этом такое условие в договоре купли продажи было также предусмотрено.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истица Рыбина Л. В., ее несовершеннолетний сын ФИО9, супруг Рыбин А.В., что не оспаривается сторонами, проживали в служебном помещении, предоставленном Рыбину А. В., как военнослужащему, на основании договора найма служебного жилого помещения № от 26.12.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд считает, что доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки отсутствуют, истицей не представлено сведений о том, что стороны действовали недобросовестно, в обход действующего законодательства.

Доводы стороны истца об отсутствии у ответчицы Рыбиной М. Т. денежных средств, финансовой возможности ответчицы уплатить предусмотренную договором цену за спорную квартиру в сумме, указанной в договоре - 2 300 000 рублей, не могут быть признаны состоятельными.

Эти доводы не свидетельствуют о безденежности договора купли-продажи. Факт передачи денежных средств по договору указан в договоре купли-продажи и никакими допустимыми доказательствами не опровергнут. Свидетельские показания в данной части не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства безденежности договора, заключенного между сторонами в письменной форме.

Представленные в материалы дела выписки по счетам истицы, не являются безусловными доказательствами того, что денежные средства в сумме 2 300 000 рублей в счет исполнения спорного договора истица не получала, при наличии записи о получении денег в самом договоре и показаний ответчика о том, что денежные средства переданы наличными.

Имеющиеся в материалах дела сведения о доходах и кредитных обязательствах ответчицы Рыбиной М.Т. не исключают ее финансовой возможности накопления средств для оплаты стоимости квартиры.

Довод стороны истца о том, что Рыбин А.В. убедил ее переоформить спорную квартиру на ответчика Рыбину М.Т. для сохранения права пользования служебной квартирой не принимаются судом в качестве доказательств мнимости рассматриваемой сделки, поскольку объективных тому доказательств не имеется.

Договор найма служебного жилого помещения, который между Пермским военным институтом войск национальной гвардии и Рыбиным А.В. 26.12.2018, в браке Рыбин А. В. с Рыбиной Л. В. состоят с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор купли-продажи квартиры заключен 29.10.2019, то есть на момент заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес> г. Перми, служебное жилье Рыбину А.В. уже было предоставлено, и сама истица проживала совместно с Рыбиным А. В. в служебной квартире по адресу: <адрес>.

Предоставленная в качестве доказательства аудиозапись разговора между истицей и ответчицей в период нахождения дела в суде относительно предмета спора, не опровергает законность совершенной сделки.

То обстоятельство, что Рыбина М.Т. фактически в жилое помещение не вселялась, договоры на содержания жилья не переоформила, ключи не получила, а также то, что спорное жилое помещение осталось фактически во владении и пользовании истицы, которая на протяжении длительного времени сдавала квартиру в аренду, о недействительности договора не свидетельствует.

После приобретения права собственности на жилое помещение новый собственник, в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику. В данном случае договор заключен между родственниками, такое положение сторон после заключения договора купли-продажи, с учетом фактического места жительства ответчицы (<адрес>) являлось допустимым.

Следует учесть, что со стороны истицы в течение длительного периода времени претензий по законности договора купли-продажи от 29.10.2019 не имелось.

На основании изложенного истице Рыбиной Л. В. необходимо отказать в удовлетворении иска к ответчику Рыбиной М. Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Относительно заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки заявленных к ответчику Резеповой Е. В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 185, 971 ГК РФ, считает Резепову Е. В. ненадлежащим ответчиком, установив, что она действовала на основании нотариальной доверенности от имени покупателя Рыбиной М. Т., права и обязанности из данного договора возникли непосредственно у покупателя Рыбиной М. Т.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рыбиной Лилии Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к Рыбиной Марине Тимофеевне, Резеповой Елене Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

(Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:         Ю.А. Долгих