Решение по делу № 33-4350/2016 от 01.04.2016

Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-4350/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Костогладовой О.Г., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Конычева А. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2016 года по делу

по иску акционерного общества коммерческий банк «Форбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», Конычеву А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк «Форбанк» (далее АО КБ «Форбанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее ООО «Алмаз»), Конычеву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам:

от ДД.ММ.ГГ ***Ю064 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – проценты по ставке 18% за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> – проценты по ставке 120% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – проценты по ставке 18% (19%) годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> – проценты по ставке 120% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – проценты по ставке 18% (20%) годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> – проценты по ставке 120% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Алмаз»:

- станок координатно-расточной «Микромат 9В» ВКоZ 900 х1400/6PS2, 1986 года выпуска, сер. №ВТ 64-3/62501-105 с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>;

- ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом, модель Н-3121, 1981 года выпуска, заводской *** с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>;

- полуприцеп бортовой МТМ9330М1,VIN: Y3D933OM1Y0002663, голубого цвета, 2000 года выпуска, регистрационный знак АН 4224 22, номер двигателя отсутствует, № шасси Y3D933OM1Y0002663, номер кузова отсутствует, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>;

- грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232,VIN: ***, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак O 940 УУ 22, номер двигателя ЯМЗ-238, 08407, номер шасси ***, номер кузова отсутствует, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>;

- грузовой тягач седельный МАЗ 642208-232, VIN: ***, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак К 456 УМ 22, № двигателя ЯМЗ-7511.10, 70020941, номер шасси ***, номер кузова отсутствует, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и ООО «Алмаз» заключен договор об открытии кредитной линии ***, по условиям которого Банком предоставлен заёмщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в пределах единовременного лимита задолженности в размере <данные изъяты>. Срок действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГ включительно. По дополнительным соглашениям к кредитному договору заёмщику выданы кредиты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На момент обращения в суд заёмщиком не возращены кредитные средства в размере <данные изъяты> и не уплачены проценты.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось поручительством Конычева А.В. на основании договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГ и залогом имущества, принадлежащего заёмщику на праве собственности. В залог переданы: полуприцеп бортовой МТМ9330М1, голубого цвета, 2000 года выпуска, регистрационный знак АН 4224 22; грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак O 940 УУ 22; грузовой тягач седельный МАЗ 642208-232, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак К 456 УМ 22.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Алмаз» заключен кредитный договор ***Ю064, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на условиях погашения кредита частями. Дата возврата последней части кредита была установлена ДД.ММ.ГГ. Между тем, с июля 2015 года заёмщик свои обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем у него сформировалась задолженность.

Исполнение обязательств по кредитному договору ***Ю064 обеспечено поручительством Конычева А.В. на основании договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГ ***Ю064/1п, и залогом движимого имущества, принадлежащего заёмщику на праве собственности. По договорам залога имущества от ДД.ММ.ГГ в залог заемщиком переданы: станок координатно-расточной «Микромат 9В» ВКоZ 900 х1400/6PS2, 1986 года выпуска, сер. №ВТ 64-3/62501-105; полуприцеп бортовой МТМ9330М1, регистрационный знак АН 4224 22; грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232, регистрационный знак O 940 УУ 22; грузовой тягач седельный МАЗ 642208-232, регистрационный знак К 456 УМ 22.

ДД.ММ.ГГ между истцом и заёмщиком ООО «Алмаз» заключен договор об открытии кредитной линии *** о предоставлении банком заёмщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии в пределах единовременного лимита задолженности в размере <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГ включительно. По дополнительным соглашениям к кредитному договору выданы кредиты в размере: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заёмщиком банку не возвращен кредит в размере <данные изъяты> и не уплачены проценты по кредиту.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Конычева А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГ ***п и залогом имущества. В залог переданы ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом, модель Н-3121, 1981 года выпуска, заводской ***.

Поскольку рыночная стоимость грузового-тягача седельного МАЗ-6422208-232 в настоящее время не соответствует его стоимости, определенной в договоре залога, Банком проведена оценка его стоимости. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость грузового тягача седельного в настоящее время составляет <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 января 2016 постановлено исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Форбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 2223577067), Конычева А.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Форбанк» задолженность по кредитному договору ***Ю064 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: кредит – <данные изъяты>, проценты по ставке 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, проценты по ставке 120% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 2223577067), Конычева А.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Форбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: кредит – <данные изъяты>, проценты по ставке 18 % (20%) годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, проценты по ставке 120% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 2223577067), Конычева А.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Форбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: кредит – <данные изъяты>, проценты по ставке 18 % (19%) годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, проценты по ставке 120% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 2223577067):

- станок координатно-расточной «Микромат 9В» ВКоZ 900 х1400/6PS2,1986 года выпуска, сер. №ВТ 64-3/62501-105 с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>;

- ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом, модель Н-3121,1981 года выпуска, заводской *** с установлением начальной продажной цены реализации <данные изъяты>;

- полуприцеп бортовой МТМ9330М1,VIN: Y3D933OM1Y0002663, голубого цвета, 2000 года выпуска, регистрационный знак АН 4224 22, номер двигателя отсутствует, № шасси Y3D933OM1Y0002663, номер кузова отсутствует, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>;

- грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232,VIN: ***, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак O 940 УУ 22, номер двигателя ЯМЗ-238, 08407, номер шасси ***, номер кузова отсутствует, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>;

- грузовой тягач седельный МАЗ 642208-232, VIN: ***, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак К 456 УМ 22, № двигателя ЯМЗ-7511.10, 70020941, номер шасси ***, номер кузова отсутствует, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 2223577067), Конычева А.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Форбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

    В апелляционной жалобе ответчик Конычев А.В. просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на то, что не имел возможности представить свои доказательства по делу, поскольку не получил судебную повестку о назначении предварительного судебного заседания. В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик был уведомлен о времени и месте первого судебного заседания по делу. Исковой материал он получил только с повесткой на ДД.ММ.ГГ в связи с чем, не успел собрать доказательства по делу и подготовить отзыв на исковое заявление.

Не согласен с тем, что судом не уменьшена неустойка, заявленная истцом к взысканию, размер которой явно не соответствует неисполненным обязательствам.

По причине невозможности присутствовать в судебном заседании он был лишен возможности возражать против установленной стоимости реализации заложенного имущества. Вместе с тем, судом такое право, несмотря на значительное изменение рыночной стоимости имущества, не реализовано и не назначена по собственной инициативе оценочная экспертизы.

Отмечает, что истец просил установить стоимость реализации имущество в соответствии с отчетом об оценке, что судом отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО КБ «Форбанк» ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности. В связи с тем, что в досудебном порядке и в процессе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась стоимость заложенного имущества, выводы суда об установлении начальной стоимости для реализации имущества в соответствии с договорами являются обоснованным. О намерении Банка обратиться в суд ответчики уведомлены ДД.ММ.ГГ и располагали временем, достаточным для подготовки возражений по требованиям Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Конычева А.В. – Шнайдер А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кравченко А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Конычев А.В. направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО акционерный коммерческий банк «Форбанк» и ООО «Алмаз» заключен договор об открытии кредитной линии ***, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с единовременным лимитом задолженности заёмщика в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно п.3.1 договора об открытии кредитной линии, заёмщик обязался уплатить банку следующие проценты за пользование кредитом:

а) проценты, начисляемые со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты его возврата, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему, включительно - в размере, установленном дополнительными соглашениями к договору, в пределах срока действия этих соглашений отдельно по каждому случаю выдачи кредита;

б) проценты в размере 120% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, до даты фактического возврата кредита, включительно.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.1 договора, заёмщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов, в установленный п.4.1 договора срок, за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Алмаз» заключено дополнительное соглашение *** к указанному договору об открытии кредитной линии, пунктом 2 которого предусмотрено, что банк выдает ДД.ММ.ГГ заёмщику в пределах установленного единовременного лимита задолженности кредит в сумме <данные изъяты> на условиях его возврата заёмщиком. Проценты за пользование кредитом определены в размере 18% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что Банк ДД.ММ.ГГ выдает заёмщику в пределах установленного единовременного лимита задолженности кредит в сумме <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ *** начисляемые с ДД.ММ.ГГ на кредит проценты до даты возврата, определены в размере 19% годовых (л.д.80).

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ *** Банк предоставил ДД.ММ.ГГ заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ (включительно) (л.д.81).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** к договору об открытии кредитной линии продлены сроки возврата кредита, выданного по дополнительным соглашениям ***,7,9 (л.д.82-83,85-86).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «Форбанк» и Конычевым А.В. заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО «Алмаз» обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ *** между Банком и ООО «Алмаз» заключены договоры залога имущества ***, ***, ***. В соответствии с договорами в залог Банку переданы: полуприцеп бортовой МТМ9330М1, голубого цвета, 2000 года выпуска, регистрационный знак АН 4224 22; грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак O 940 УУ 22; грузовой тягач седельный МАЗ 642208-232, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак К 456 УМ 22.

ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и ООО «Алмаз» заключен кредитный договор ***Ю064 о выдаче ООО «Алмаз» кредита в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрена уплата 18% годовых, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи кредита до даты его погашения, установленной п.2.3 договора, включительно и в размере 120% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, до даты фактического возврата кредита, включительно.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Банк предоставил ООО «Алмаз» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

К данному кредитному договору между истцом и заёмщиком заключались дополнительные соглашения: *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.12-16).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ООО «Алмаз» по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «Форбанк» и ООО «Алмаз» (залогодатель) заключены договоры залога имущества. По договорам залога заемщик предоставил в залог следующее имущество: станок координатно-расточной «Микромат 9В» ВКоZ 900 х1400/6PS2,1986 года выпуска, сер. №ВТ 64-3/62501-105; полуприцеп бортовой МТМ9330М1, голубого цвета, 2000 года выпуска, регистрационный знак АН 4224 22; грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232,белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак O 940 УУ 22; грузовой тягач седельный МАЗ 642208-232, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак К 456 УМ 22 (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Алмаз» заключен договор ***, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с единовременным лимитом задолженности заёмщика в размере <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГ включительно с уплатой проценты, начисляемых со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты его возврата, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему, включительно - в размере, установленном дополнительными соглашениями к договору, в пределах срока действия этих соглашений отдельно по каждому случаю выдачи кредита, а также процентов в размере 120% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, до даты фактического возврата кредита, включительно.

Пунктом 6.2 названного договора также предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

На основании дополнительных соглашений Банк предоставил ООО «Алмаз» кредиты в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив срок их возврата до ДД.ММ.ГГ (включительно).

Дополнительными соглашениями к данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** продлялись сроки действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГ включительно. Установлено 20% за пользование суммами с ДД.ММ.ГГ (л.д.57-58).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, между банком и ООО «Алмаз» ДД.ММ.ГГ заключен договор залога имущества ***з, по условиям которого залогодатель передал банку в залог ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом, модель Н-3121,1981 года выпуска, заводской *** (л.д.61-62).

По кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и Конычевым А.В. заключены договоры поручительства ***Ю064/1п от ДД.ММ.ГГ (л.д.17) и ***п от ДД.ММ.ГГ (л.д.59-60).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, что является основанием для взыскания кредитных денежных средств, в том числе досрочного.

Расчеты сумм задолженности заёмщика по каждому кредитному договору, приведенные истцом, судом проверены и признаны верными, ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Учитывая положения ст.ст. 361, 363, 367, 348 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заемщика ООО «Алмаз», поручителя Конычева А.В. в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом не применение положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, подлежащей уплате, судом мотивировано тем, что заемщиком ООО «Алмаз», допустившим нарушение обязательств по кредитным договорам не заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Действительно, положения п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, по обязательствам, нарушенным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при условии заявления должника о таком уменьшении и в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, следует учесть, что солидарным должником, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств, является поручитель Конычев А.В.

Конычев А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ООО «Алмаз», однако, в договорах поручительства указан в качестве физического лица.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом разрешая исковые требования о солидарном взыскании задолженностей по кредитным договорам, судом не учтено, что взыскание неустойки осуществляется, в том числе, с физического лица Конычева А.В. в связи с чем, вопрос о снижении неустойки подлежит рассмотрению не только по заявлению должника.

Рассматривая нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия отмечает, что нарушения имели место на протяжении 10 месяцев, до момента обращения истца в суд. За указанный период просрочки исполнения обязательств заемщиком не вносились ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, не предпринимались меры для частичного погашения кредита. При этом размер неустойки по просроченному основному долгу исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительных соглашений №***) и составил <данные изъяты>; по неоплаченным процентам – <данные изъяты>. Однако, размер не внесенных за период неисполнения обязательств платежей составил <данные изъяты> (л.д.16), что позволяет придти к выводу о соразмерности неустойки, допущенному ответчиком нарушению.

По договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГ. Сумма просроченного кредита на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, просроченные проценты по оплате кредита <данные изъяты>. При этом неустойка по основному долгу <данные изъяты>, а по просроченным процентам <данные изъяты>, что значительно меньше неисполненного обязательства. В виду указанного, ответственность лица, не исполнившего принятые по договору обязательства, является соразмерной допущенному нарушению.

Договором об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительных соглашений, окончательный срок для погашения предоставленной Банком суммы кредита установлен ДД.ММ.ГГ включительно (л.д.58). Обязательство заемщиком в срок не исполнено, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ не оплаченная ООО «Алмаз» сумма основного долга составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. Неустойка по основному долгу определена истцом в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>. Размер неустойки за пропуск срока оплаты основного долга и процентов, исчисленный по согласованным между сторонами договора условиям, сам по себе не указывает на ее явную несоразмерность, поскольку в дату определенную в дополнительном соглашении, заемщик не внес не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом; не предпринимал мер по ее частичному погашению, как до обращения кредитора в суд, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустоек по договорам, в том числе, получения кредитором необоснованной выгоды, при взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Конычева А.В. о снижении неустойки, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда о ее взыскании не повлияли.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о первом судебном заседании, не свидетельствует о нарушении его прав. Так в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 136), подтверждающее вручение Конычеву А.В. ДД.ММ.ГГ судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в котором окончено рассмотрение дела по существу. Также в уведомлении указано о вручении Конычеву А.В. определения суда и искового материала.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления ответчикам судебных извещений о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ по месту регистрации ООО «Алмаз» и по месту жительства Конычева А.В., однако корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом необходимых и достаточных мер по извещению лиц участвующих в деле.

Учитывая, что Конычев А.В. за 7 дней до проведения судебного заседания был извещен и получил копию искового материала, у него имелась возможность подготовить возражения на исковые требования Банка. Однако, являясь генеральным директором ООО «Алмаз» Конычев А.В. не реализовал своего права на участие в судебном заседании, не предпринял мер по извещению суда о причинах своей неявки, не ходатайствовал об его отложении, не организовал участие представителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размерах, определенных договорами залога, судебная коллегия отмечает, что пунктами 1.6 договоров залога, заключенных в обеспечение исполнение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, предусмотрено право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного нарушения заёмщиком любых положений кредитного договора.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пунктами 1.8 договоров залога, при обращении взыскания на предмет залога, начальной продажной ценой заложенного имущества является стоимость, равная 80% стоимости заложенного имущества, указанной в п.1.2 договоров.

Как следует из договоров залога имущества, стоимость имущества по соглашению сторон составила:

- станок координатно-расточной «Микромат 9В» ВКоZ 900 х1400/6PS2,1986 года выпуска, сер. №ВТ 64-3/62501-105 - <данные изъяты> (л.д.18-20);

- ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом, модель Н-3121,1981 года выпуска, заводской *** – <данные изъяты> (л.д.61-62);

- полуприцеп бортовой МТМ9330М1,VIN: Y3D933OM1Y0002663, голубого цвета, 2000 года выпуска, регистрационный знак АН 4224 22, номер двигателя отсутствует, № шасси Y3D933OM1Y0002663, номер кузова отсутствует – <данные изъяты> (л.д.21-23);

- грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232,VIN: ***, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак O 940 УУ 22, номер двигателя ЯМЗ-238, 08407, номер шасси ***, номер кузова отсутствует – <данные изъяты> (л.д.21-23);

- грузовой тягач седельный МАЗ 642208-232, VIN: ***, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак К 456 УМ 22, № двигателя ЯМЗ-7511.10, 70020941, номер шасси ***, номер кузова отсутствует – <данные изъяты> (л.д.21-23).

По представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость грузового тягача седельного МАЗ 642208-232, белого цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак К 456 УМ 22 составляет <данные изъяты> (л.д.32-49).

Поскольку стоимость предметов залога согласована сторонами в договорах залога, а также условиями этих договоров предусмотрено определение начальной продажная стоимость заложенного имущества в размере 80%, суд обоснованно отклонил довод истца об установлении начальной продажной стоимости грузового тягача седельного МАЗ 642208-232, регистрационный знак К 456 УМ 22, равной рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке.

При рассмотрении дела ответчиками право по оспариванию начальной продажной стоимости заложенного имущества не реализовано, доказательств изменения его рыночной стоимости ими не представлено.

Учитывая, что условия договоров залога сторонами в установленном порядке недействительными не признаны, основания для отступления от положений договоров у суда отсутствовали.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отмены решения суда первой инстанции не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Конычева А. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>