Решение по делу № 33-229/2022 (33-3055/2021;) от 24.12.2021

Судья Зубков Г.А.                                          дело № 33-229/2022 (33-3055/2021)

      (№ дела в суде I инстанции 2-280/2021)

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО25 ФИО1 и ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону и признании недействительными сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 в отношении 5/18 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в части включения 5/27 долей указанного имущества.

Признать недействительным договор дарения 5/9 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 в части включения 5/27 долей указанного имущества.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/54 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 5/54 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истцов адвоката Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы уточненного искового заявления, ФИО10 С.М. и третьего лица нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО22, полагавших уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истцы обратились с иском к ответчикам о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону и признании недействительными сделок, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов и супруга ответчика, ФИО7. После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения по адресу: <адрес>. Спустя полгода отец вступил в наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, а истцы вступили в наследство путем его фактического принятия. В частности, ФИО11 А.А. с момента приобретения спорного домовладения по адресу: <адрес>, всегда проживал в нем и нес расходы по его содержанию. ФИО11 Ю.А., проживая в Московской области, также нес расходы по содержанию дома. Тем самым, после смерти наследодателя все расходы по содержанию дома несли истцы.

В марте 2020 года ФИО9 А.Н., вместе с супругой ФИО10 С.М., выселили ФИО11 А.А. из указанного домовладения, заявив о принадлежности спорного домовладения ФИО10 С.М. на основании договора дарения.

С учетом фактического принятия наследства в виде спорного домовладения просили признать недействительными в части выданные ФИО9 А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на спорное домовладение (доли жилого дома и земельного участка), признать недействительным договор дарения спорного домовладения, заключенный между ответчиками в части, приходящейся на долю истцов, и признать за ними право собственности на 1/3 долю спорного домовладения.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики, а также третьи лица, против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО9 А.А. и ФИО10 С.М. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 А.А. и ФИО11 Ю.А. отказать в полном объеме. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО11 А.А. не принял наследство в установленные сроки и возможность его принять он имел, только восстановив срок на его принятие. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.11.2019 считают, что существование двух противоречащих друг другу судебных решений недопустимо, противоречит основам законности. Указывают, что ФИО11 А.А. проживал в доме с даты его приобретения, однако собственником спорного домовладения не являлся, в связи с чем и после открытия наследства он продолжил в нем проживать на тех же условиях что и ранее.

Определением судебной коллегии от 30.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО8 А.А. и ФИО11 Ю.А. по доверенности ФИО20 заявила об уточнении исковых требований и просила суд установить факт принятия ФИО11 Ю.А. наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ФИО11 Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ФИО11 А.А. наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ФИО11 Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать договор дарения между ФИО9 А.Н. и ФИО10 С.М. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/3 доли домовладения общей площадью 68,4 кв.м. по адресу: <адрес>, за ФИО11 Ю.А. в порядке фактического принятия наследства, после смерти матери ФИО11 Л.Ф.; признать право собственности на 1/3 доли домовладения, общей площадью 68,4 кв.м. по адресу: <адрес>, за ФИО11 А.А. в порядке фактического принятия наследства, после смерти матери ФИО11 Л.Ф.; признать право собственности на 1/3 доли домовладения общей площадью 68,4 кв.м. по адресу: <адрес>, за ФИО9 А.Н. в порядке наследования, после смерти супруги ФИО11 Л.Ф.

Представителем ФИО9 А.Н., ФИО10 С.М. по ордеру ФИО21 представлены возражения на уточненные исковые требования, а также встречное исковое заявление о признании наследников не принявшими наследство (том № 2 л.д. 138-140). Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанный срок ни ФИО11 А.А., ни ФИО11 Ю.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

Ответчиками ФИО9 А.Н. и ФИО10 С.М. заявлено о применении срока исковой давности, а именно о применении последствий пропуска ФИО11 А.А. и ФИО11 Ю.А. срока обращения в суд за вступлением в наследство, отказав в удовлетворении исковых требований; а также о применении последствий пропуска ФИО11 А.А. и ФИО11 Ю.А. срока обращения в суд по оспоримой сделке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.Н. супруге ФИО10 С.М. 5/9 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

От третьего лица нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО22, поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований. В части признания свидетельства о праве на наследство по закону, признания договора дарения недействительными, а также в части признания наследников не принявшими наследство полагается на усмотрение суда.

Также на исковое заявления поступили письменные возражения от третьего лица ФИО6, в которых указывает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО11 А.А. и ФИО11 Ю.А. отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года постановлено:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону и признании недействительными сделок отказать в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов и супруга ответчика - ФИО11 Л.Ф.

Из представленных в дела материалов наследственного дела усматривается, что в установленный срок ФИО9 А.Н. обратился к нотариусу с заявлением от принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11 Л.Ф. При этом ФИО9 А.Н. в своем заявлении указал и на наличие иных наследников первой очереди - ФИО11 А.А. и ФИО11 Ю.А.

Согласно материалам наследственного дела, из 5/9 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащих на день смерти наследодателю, ? от указанной доли - 5/18 долей, составляют супружескую долю ФИО9 А.Н., а на оставшиеся 5/18 долей ему выдано свидетельство о праве на наследство.

Обосновывая заявленные требования, ФИО24 указывают на фактическое принятие ими наследственного имущества в части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, как указывает ФИО11 А.А., в указанном жилом помещении он проживал с момента его приобретения в 2012 году и вплоть до выселения в 2020 году, оплачивал коммунальные расходы и нес расходы по его содержанию.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг за период с января 2014 года по 2020 год усматривается, что указанные расходы с момента смерти ФИО11 Л.Ф. оплачивал ФИО11 А.А.

При этом ФИО9 А.Н. указанное обстоятельство не оспаривал. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель пояснили, что изначально указанное домовладение (5/9 долей) приобретались непосредственно для проживания ФИО11 А.А. и его семьи. Оформление приобретенного домовладения на ФИО11 Л.Ф. было обусловлено боязнью необоснованного распоряжения указанным домовладением со стороны сына.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, ФИО11 А.А. проживал в указанном домовладении самостоятельно с 2012 г. и оплачивал коммунальные расходы. ФИО11 Ю.А. после смерти матери неоднократно приезжал в <адрес>, останавливался в спорном домовладении у брата и наравне с братом участвовал в содержании домовладения: возводили забор и укладывали плитку.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО11 А.А. проживал в указанном домовладении самостоятельно более пяти лет, за период его проживания был построен навес из металлического профиля, он оплачивал коммунальные расходы. ФИО11 Ю.А. после смерти матери неоднократно приезжал к брату и останавливался в указанном домовладении и наравне с братом участвовал в возведении навеса.

Свидетели ФИО11 Д.А. и ФИО16 подтвердили показания свидетеля ФИО15, показав также, что ФИО11 Ю.А., помимо работ по обустройству домовладения, также оплачивал неоднократно и коммунальные услуги.

Свидетель ФИО17 также показал, что ФИО11 Ю.А. нанимал его для выполнения строительных работ в спорном домовладении, в частности ремонта навеса, за выполнение которых производил оплату.

В силу статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято наследниками двумя способами: путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В связи с этим, учитывая, что истцами были представлены достаточные и убедительные доказательства факта принятия наследства в виде доли спорного домовладения (включая показания свидетелей, которые согласуются друг с другом и являются взаимосвязанными и непротиворечивыми), а возражения ответчиков основаны на голословном утверждении об отсутствии данного факта и которые сами по себе не опровергают показания свидетелей, суд считает установленным факт принятия ими наследства после смерти ФИО11 Л.Ф.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, а наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Тем самым, в силу приведенных норм на момент выдачи ФИО9 А.Н. свидетельств о праве на наследство по закону в отношении спорного домовладения, а также на момент заключения договора дарения указанного домовладения с ФИО10 С.М., истцы в силу закона являлись собственниками принадлежащей им доли домовладения - по 5/54 каждому (5/18 долей / 3).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из системного толкования норм § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями действительности сделок являются: соответствие правовым актам содержания сделки, надлежащий субъектный состав, соответствие воли и волеизъявления, надлежащая форма. При этом несоблюдение хотя бы одного из условий приводит к недействительности сделок.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок - выдачи свидетельств о праве на наследство и заключения договора дарения от 11.02.2019 - истцы являлись собственниками спорного доли домовладения, то указанные сделки, в части распоряжения принадлежащих истцам долей, являются недействительными.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов в части установления факта принятия ФИО11 Ю.А. и ФИО11 А.А. наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ФИО11 Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению, а встречные требования о признании наследников не принявшими наследство необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в признании за ФИО24 права собственности на долю спорного домовладения подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что из 5/9 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащих на день смерти наследодателю, ? - 5/18 долей, составляют супружескую долю ФИО9 А.Н.

Доводы нотариусов о наличии в материалах наследственного дела заявления ФИО11 А.А. от 05.08.2014г. о том, что он фактически не принимал наследство и не намерен обращаться в суд для установления факта принятия наследства или для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, свидетельствующего о непринятии ФИО11 А.А. наследства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, по своему юридическому значению, указанное заявление не является отказом от наследства. Факт принятия ФИО11 А.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО11 Л.Ф., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тем самым, в силу приведенной нормы, отказ гражданина от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав (за исключением случаев, предусмотренных законом) не препятствует его обращению в суд для защиты своего права и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в исковом порядке требований.

В части заявления ФИО9 А.Н. и ФИО10 С.М. о необходимости применении срока исковой давности, а именно о применении последствий пропуска ФИО11 А.А. и ФИО11 Ю.А. срока обращения в суд за вступлением в наследство судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцами представлены доказательства, что такие действия были совершены.

Что касается ходатайства ФИО9 А.Н. и ФИО10 С.М. о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд по оспоримой сделке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (каковым в данном случае является оспариваемый договор дарения) и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в марте 2020 года ФИО9 А.Н., вместе с супругой ФИО10 С.М., выселили ФИО11 А.А. из спорного домовладения, заявив о его принадлежности ФИО10 С.М. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ранее марта 2020 истцы не могли знать о наличии оспариваемого договора дарения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд по оспоримой сделке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону и признании недействительными сделок - удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ФИО11 Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО4 наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ФИО11 Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 в отношении 5/18 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в части включения 5/27 долей указанного имущества.

Признать недействительным договор дарения 5/9 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 в части включения 5/27 долей указанного имущества.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/54 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 5/54 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО2 о признании ФИО3 и ФИО4 не принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий                                                            Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                           Р.А. Мерзаканова

                                                                                                       Б.А. Шишев