Решение по делу № 2-1612/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1612/2019                            16 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Владимира Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконная столица» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконная столица» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Ковалевым В.Г., и ООО «Оконная столица» был заключен договор № Л-4622 от 12.08.2018 г. (заказ № 04622-18). Согласно предмету договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

    Обеспечить изготовление изделий из ПВХ-профиля согласно Приложению № 1 к договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

    Доставить изделия по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> течение трех рабочих дней;

    -    Демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности;

    -    Установить и укрепить готовые изделия в существующих проемах с помощью крепежных элементов с заполнением центрального слоя монтажного шва пенным утеплителем без обработки наружного и внутреннего монтажного шва, выполнить дополнительные монтажные работы в течение 3 рабочих дней;

Общий срок выполнения работ не должен превышать 16 рабочих дней.

Со стороны истца обязательства по оплате были своевременно исполнены. Шестнадцатым рабочим днем с момента заключения договора является 3 сентября 2018 года.

Окна привезли в указанный срок, однако сами окна и москитная сетка имели явные недостатки, а именно: москитная сетка с браком, скол на створке окна, глубокие царапины на штапике, неокрашенные сэндвич-панели, некачественно вырезанные водоотливы. В установке окон также присутствовали грубые нарушения, присутствуют сквозные щели.

Истцом была направлена в адрес ООО «Оконная столица» претензия от 28.09.2018 г., полученная ответчиком 12.10.2018 г. В ответ на претензию, ответчик признал, что не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, однако, не согласен с начисленной истцом неустойкой.

По состоянию на день обращения в суд работы по установке произведены только наполовину.

Из расчета истца, сумма неустойки составит:

Цена выполнения работы составляет 86 228 (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Просрочка с 12.10.2018 года составляет 76 дней.

Из расчета 3 % от цены работы за один день просрочки:

86 228 *3 % *76 = 196 599 рублей.

Согласно указанным ранее нормам, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка считается равной стоимости работ по договору и составляет 86 228 руб.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Так как, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты», в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 7553 от 06.10.2018 г. стоимость юридических услуг составляет 47 500 рублей. Оплата производится частями в соответствии с разделом 3 договора.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88), в котором истец указал, что просит расторгнуть договор № Л4622 от 12.08.2018 г., заключенный между истцом и ООО «Оконная столица», взыскать с ответчика неустойку в размере 86 228 рублей, взыскать с ответчика оплаченную стоимость договора в размере 86 228 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Оконная столица» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу нахождения юридического лица, заказной почтовой корреспонденцией, (л.д. 42, 46, 83, 84), однако судебная корреспонденция вернулась, как не востребованная, за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Ковалевым В.Г., и ООО «Оконная столица» был заключен договор № Л-4622 от 12.08.2018 г. (заказ № 04622-18). Согласно предмету договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

    Обеспечить изготовление изделий из ПВХ-профиля согласно Приложению № 1 к договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

    Доставить изделия по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в течение трех рабочих дней;

    -    Демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности;

    -    Установить и укрепить готовые изделия в существующих проемах с помощью крепежных элементов с заполнением центрального слоя монтажного шва пенным утеплителем без обработки наружного и внутреннего монтажного шва, выполнить дополнительные монтажные работы в течение 3 рабочих дней;

Общий срок выполнения работ не должен превышать 16 рабочих дней.

Со стороны истца обязательства по оплате были своевременно исполнены. Шестнадцатым рабочим днем с момента заключения договора является 3 сентября 2018 года.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлено экспертное заключение № М-01/16/02/19 от 22.02.2019 г. (л.д. 50-76), согласно заключению экспертов следует, что качество смонтированных оконных блоков в количестве 2-х штук, размером 1,415x1,17м каждое, в помещении гостиной, площадью 24,7м, высота от пола до потолка в помещении 2,63м, в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> является неудовлетворительным и не соответствует следующей действующей нормативной документации: л. 5.2.7, п. 5.6.1 п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)»;

п. 5.2.4, п. 5.2.7, п. 5.8.5, п. 5.10.3, п. 5.11.2, п. 6.9, п. 7.2.4, п. Г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.8, п. 5.1.9, п. А.2.1 - А.2.3, п. А.4.1 - А.4.3, п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, при этом экспертиза проведена с осмотром помещений с установленными в них окнами.

Таким образом, качество смонтированных оконных блоков является неудовлетворительным и не соответствует следующей действующей нормативной документации: л. 5.2.7, п. 5.6.1 п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)»;

п. 5.2.4, п. 5.2.7, п. 5.8.5, п. 5.10.3, п. 5.11.2, п. 6.9, п. 7.2.4, п. Г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.8, п. 5.1.9, п. А.2.1 - А.2.3, п. А.4.1 - А.4.3, п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора, а также взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Истцом была направлена в адрес ООО «Оконная столица» претензия от 28.09.2018 г.. полученная ответчиком 12.10.18 г.

В ответ на претензию, ответчик признал, что не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, однако, не согласен с начисленной истцом неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из обшей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки составит:

Цена выполнения работы составляет 86 228 (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Просрочка с 12.10.2018 года составляет 76 дней. Из расчета 3 % от цены работы за один день просрочки: 86 228 *3 % *76 = 196 599 рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен правильно.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать пену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 86 228 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере – 88 728 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынужден был обратиться к помощи юриста. Суд, учитывая, что представителем было составлено исковое заявление, кроме того, представителем проведено консультирование истца по гражданскому делу, полагает возможным взыскать расходы в размере 45 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было необходимо проведение экспертизы, полагает возможным расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей возложить на ООО «Оконная столица».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 949 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Владимира Георгиевича удовлетворить в части.

1. Расторгнуть договор № Л-4622 от 12.08.2018 г., заключенный между Ковалевым Владимиром Георгиевичем и ООО «Оконная столица».

2. Взыскать с ООО «Оконная столица» в пользу Ковалева Владимира Георгиевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 86 228 (Восемьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

3. Взыскать с ООО «Оконная столица» в пользу Ковалева Владимира Георгиевича неустойку в размере 86 228 (Восемьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

2. Взыскать с ООО «Оконная столица» в пользу Ковалева Владимира Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «Оконная столица» в пользу Ковалева Владимира Георгиевича штраф в размере 88 728 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

4. Взыскать с ООО «Оконная столица» в пользу Ковалева Владимира Георгиевича расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

5. Взыскать с ООО «Оконная столица» в пользу Ковалева Владимира Георгиевича расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Оконная столица» в пользу Ковалева Владимира Георгиевича государственную пошлину в размере 4 949 (Четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 г.