Решение по делу № 2-4588/2023 от 12.07.2023

дело № 2-4588/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2023 года                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк к Чичкову Алексею Александровичу, Труниной Татьяне Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк обратилось в суд с иском к Чичкову А.А., Труниной (Чичковой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав, что 10.12.2020 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2 313 834,82 рублей на срок 168 месяцев под 9,90 % годовых. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчиком причитающиеся проценты не выплачены. Задолженность ответчика по кредитному договору № от 10.12.2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 214 956,50 рублей, из которых: 54 314,58 рублей – просроченные проценты, 2 160 641,92 рублей – основной долг.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

           Ответчики Чичков А.А., Трунина Т.В. надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Суд при этом учитывает, что в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

          Вместе с тем истец представителя в судебное заседание не направил, указание же в иске на отсутствие согласия истца на вынесение по делу заочного решения не может быть приравнено к участию в судебном заседании.

          Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из материалов дела следует, что 10.12.2020 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 2 313 834,82 рублей на срок 168 месяцев под 9,90 % годовых. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 214 956,50 рублей, из которых: 54 314,58 рублей – просроченные проценты, 2 160 641,92 рублей – основной долг.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, обязательства по договору являются не исполненными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 274,78 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

      Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк и Чичковым Алексеем Александровичем, Труниной (Чичковой) Татьяной Валерьяновной.

Взыскать солидарно с Чичкова Алексея Александровича (паспорт №), Труниной (Чичковой) Татьяны Валерьяновны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 214 956,50 рублей, из которых: 54 314,58 рублей – просроченные проценты, 2 160 641,92 рублей – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 274,78 рублей, а всего взыскать 2 234 231 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи двести тридцать один) рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.

Судья:                                                                Карасева Е.Н.