Решение по делу № 33-12852/2019 от 11.04.2019

Судья Тягай Н.Н.      дело № 33-12852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Смышляевой О.В.,

при секретаре                                   Яровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года частные жалобы <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя <данные изъяты>. по доверенности и ордеру Познанского С.А., представителя <данные изъяты>. по доверенности Кустова Е.Б., судебная коллегия

    установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016г. было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017г. решение суда отменено с вынесением нового решения, которым иск <данные изъяты> удовлетворен частично.

<данные изъяты> с учетом уточнений, обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 092,22 рублей, по оплате досудебной оценки имущества - 43 800 рублей, технико-криминалистической экспертизы - 27 740 рублей, строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, - 48 399 рублей, по оформлению доверенности - 1168 рублей, по оплате юридических услуг - 361 350 рублей.

<данные изъяты> с учетом уточнений, обратился со встречным заявлением и просил взыскать с <данные изъяты>. расходы по оплате технико-криминалистической экспертизы в размере 38 000 рублей, строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, - 110 000 рублей, по оплате юридических услуг - 415 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> представлено заявление, в котором он частично признал требования <данные изъяты> а именно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 546,11 рублей, по оплате технико-криминалистической экспертизы - 19 000 рублей, строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, - 33 150 рублей, по оформлению доверенности - 300 рублей, по оплате юридических услуг - 140 000 рублей.

<данные изъяты> через представителя представлены возражения на заявление <данные изъяты>., в которых она выразила несогласие со взысканием с нее расходов по оплате услуг представителя в размере 415 000 рублей, а также просила осуществить взаимозачет заявленных требований по оплате судебных экспертиз в размере 39 960 рублей.

Представители обеих сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования представляемого лица и возражали против требований противоположной стороны с учетом позиций заявителей.

Определением суда заявления <данные изъяты>. удовлетворено частично.

С <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 092,22 рублей, по оплате досудебной оценки имущества - 43 800 рублей, технико-криминалистической экспертизы -27 740 рублей, строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, - 48 399 рублей, по оформлению доверенности - 1168 рублей, по оплате юридических услуг - 70 000 рублей.

С <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. взысканы расходы по оплате технико-криминалистической экспертизы в размере 10 260 рублей, строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, - 29 700 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты> обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались, однако в заседание коллегии явились представители сторон, которые были допущены судебной коллегией для участия в деле, каждый из них подержал доводы частной жалобы доверителя и возражал против доводов частной жалобы противоположной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 173 ГПК РФ сторона вправе признать предъявленные к ней требования, а суд, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, должен его принять, в противном же случае, вынести определение о непринятии признания требований.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении <данные изъяты>А. понесла расходы по уплате госпошлины в размере 50 290,21 рублей, по оплате досудебной оценки имущества - 60 000 рублей, технико-криминалистической экспертизы - 38 000 рублей, строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, - 66 300 рублей, по оформлению доверенности от 11.12.2018г. - 1600 рублей, по оплате юридических услуг - 495 000 рублей.

<данные изъяты> понес расходы по оплате технико-криминалистической экспертизы в размере 38 000 рублей, строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, - 110 000 рублей, по оплате юридических услуг - 415 000 рублей.

В обоснование заявленных требований каждая сторона представила соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы. <данные изъяты> документы, представленные <данные изъяты> не оспаривались, более того, он частично признал предъявленные к нему требования, о чем к делу приобщено соответствующее заявление, и в частной жалобе он вновь подтвердил факт частичного признания требований.

<данные изъяты> оспаривала документы, представленные <данные изъяты>., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из достоверности представленных обеими сторонами документов, и, учитывая, что требования <данные изъяты>. удовлетворены на 73%, произвел взыскание с <данные изъяты>. с учетом пропорции 73% к 27%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимых всех документов обеих сторон, подтверждающих понесенные по делу издержки, но не соглашается с выводами о размере взысканных сумм, поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка установленных обстоятельств.

Так, судебная коллегия полагает, что с учетом признания <данные изъяты> части заявленных требований, и отсутствия в деле определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало удовлетворить признанные требования в безусловном порядке.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропорциональности удовлетворенных требований <данные изъяты> в соотношении 73% к 27%, поскольку судом не учтено, что <данные изъяты> было заявлено требование о взыскании с <данные изъяты>. суммы 13 326 026 рублей, а решением суда апелляционной инстанции в ее пользу взыскано 6 148 444 рублей, что свидетельствует о соотношении удовлетворенных требований 50% на 50%.

Тот факт, что по итогами проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы <данные изъяты>. заявила об уменьшении требований до 8 418 041,33 рублей, правового значения не имеет, поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по правилам главы 39 ГПК РФ, без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, следовательно, в рамках апелляционного рассмотрения <данные изъяты> в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не могла заявлять об уменьшении цены иска, и судебной коллегией были рассмотрены ее требования о взыскании 13 326 026 рублей, которые были удовлетворены в размере 6 148 444 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следовало исходить из пропорции 50% на 50% и частичного признания требований <данные изъяты>

Что касается взыскания расходов по оплате услуг представителей обеих сторон, то, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию рассматриваемого спора, объем выполненной каждой представителем работы и количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что оснований для разграничения степени участия каждого представителя не имеется, их работу следует признать равной и подлежащей оценке в 140 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая фактически понесенные расходы каждой стороны, с <данные изъяты>.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 546,11 рублей, по оплате досудебной оценки имущества - 30 000 рублей, технико-криминалистической экспертизы - 19 000 рублей, строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, - 33 150 рублей, по оформлению доверенности от 11.12.2018г. - 800 рублей, по оплате юридических услуг - 140 000 рублей, а с <данные изъяты> - по оплате технико-криминалистической экспертизы в размере 19 000 рублей, строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, - 55 000 рублей, по оплате юридических услуг - 140 000 рублей.

Принимая во внимание заявление <данные изъяты> о производстве взаимозачета по требованиям, окончательному взысканию с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежит сумма в размере 27 996,11 рублей.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявления <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 546,11 рублей, по оплате досудебной оценки имущества - 30 000 рублей, технико-криминалистической экспертизы - 19 000 рублей, строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, - 33 150 рублей, по оформлению доверенности от 11.12.2018г. - 800 рублей, по оплате юридических услуг - 140 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате технико-криминалистической экспертизы в размере 19 000 рублей, строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, - 55 000 рублей, по оплате юридических услуг - 140 000 рублей.

    Произвести взаимозачет взысканных судебных расходов.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 27 996 рублей 11 копеек.

    Председательствующий

Судьи