АП-11-149/2019
с/у №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2019 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.И. Садыкова
при секретаре И.Г. Зверевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.В. Сергина на определение мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району РТ от 17.05.2019г.,
установил:
О.В. Сергин обратился в суд с иском к А.А. Колясеву о возмещении материального ущерба в размере 12 467 руб.09 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., возврат госпошлины в размере 578 руб.78 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление О.В. Сергина к А.А. Колясеву оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, устранив недостатки заявления и указав в нем данные ответчика и адрес его места жительства (л.д.3).
Не согласившись с указанным определением суда О.В. Сергин подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно, пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в числе прочего должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что истцом заявлено ходатайство об истребовании в ОМВД <адрес> сведений об имени, отчестве и адресе проживания ответчика, в отношении которого выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель не сообщил суду, какие имеются препятствия для получения данных документов самостоятельно и не представил суду, подтверждающие данный факт, доказательства. При этом истец по отказному материалу является заявителем, следовательно, вправе знакомиться с отказным материалом и делать из него выписки.
В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и предложил истцу разумный срок для исправления недостатков.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведёнными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, содержанию поданного искового заявления и перечню приложенных к нему документов.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении мирового судьи в обоснование оставления заявления без движения, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, ввиду чего подлежат отклонению.
Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░