Решение по делу № 22-867/2023 от 30.03.2023

Судья Жернов Г.С.                                                               дело №22-867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                  17 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русских Д.И. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2023 года, которым

Николаев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Николаева А.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении Николаева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 июня 2022 года в г. Сургуте ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Николаев А.В. в совершении преступлений вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русских Д.И. просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора информацию о том по какому именно приговору отменяется условное осуждение и присоединяется наказание по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.10.2020г. Исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В нарушении п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд, указывая во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.10.2020г. не указал, по какому из двух ранее вынесенных приговоров от 30.10.2018г. и 07.06.2019г. отменяется условное осуждение и присоединяется наказание. Николаев А.В. органам следствия не предоставил какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно протоколу обыска от 28.06.2022г. по месту жительства Николаева А.В. сотрудниками полиции самостоятельно изъяты похищенные им велосипеды. Сообщение Николаевым А.В. подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в виде признания вины. Признавая смягчающим обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, суд, не указал, кому из потерпевших ущерб был возмещен. Считает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является не справедливым. Николаев А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в свою очередь свидетельствует о высоком уровне общественной опасности. УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 26.04.2022г. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, совершил рассматриваемое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное преступление. Ранее Николаеву А.В. судом назначалось наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, однако назначенное наказание не оказало должного воздействия на подсудимого и не способствовало его исправлению.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Николаева А.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Николаева А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка признательным показаниям осужденного Николаева А.В., показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также протоколам осмотра места происшествия, обыска, заключениям экспертов, иным материалам уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Николаева А.В. и о квалификации его действий, которые в апелляционном представлении не обжалуются.

Юридическая оценка действиям Николаева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о назначении Николаеву А.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым А.В. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие судимостей, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивировал принятое им решение о назначении Николаеву А.В. условного наказания, указав, что, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Николаева А.В. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном постановлении не приведено.

Вывод об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления сделан судом первой инстанции на основании анализа всех материалов уголовного дела, согласно которым Николаев А.В., будучи допрошенный на первоначальных этапах следствия, предоставил органам следствия информацию относительно обстоятельств совершенной кражи, нахождения похищенного имущества, что имело значение для расследования уголовного дела, розыска имущества, добытого в результате преступления.

Суд первой инстанции обосновано признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно протоколу судебного заседания и расписки о получении денежных средств, осужденный Николаев А.В. выплатил потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 рублей, плюс 5 000 рублей до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем представлены квитанция и выписка по банковскому счету; потерпевшему Потерпевший №2 похищенный велосипед возвращен в ходе предварительного следствия, без претензий потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Николаеву А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что суд, указывая во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.10.2020г. не указал, по какому из двух ранее вынесенных приговоров от 30.10.2018г. и 07.06.2019г. отменяется условное осуждение и присоединяется наказание, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора и не является основанием для внесения изменений.

Николаев А.В. осужден приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры 05 октября 2020 года по ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 30 октября 2018г. и 07 июня 2019г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2023 года в отношении Николаева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Русских Д.И. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                                А.А. Гуцало