Решение по делу № 33-10836/2021 от 23.06.2021

УИД 66RS0044-01-2020-005849-71
	дело 33-10836\2021 (№ 2-451/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В.
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Дом плюс» к Злоказовой ( / / )21 Злоказову ( / / )20, Закировой ( / / )22 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Злоказова В.А., третьего лица Злоказова А. В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Злоказова В.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Дом плюс» обратилось с иском к Злоказовой Л.И., Злоказову В.А., Закировой Г.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Злоказова А.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 497 563 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 175 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик Злоказова Л.И. являлась нанимателем муниципального имущества по договору социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> Ответчики Злоказов В.А. и Злоказов А.В. в лице законных представителей Злоказова В.А. и Закировой Г.Р. зарегистрированы в данном помещении и являлись членами семьи нанимателя Злоказовой Л.И. В период нахождения данного жилого помещения в муниципальной собственности по 28.12.2016 по лицевому счету, открытому в отношении жилого помещения, имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 257755 руб. 39 коп. С 29.12.2016 Злоказова Л.И, Злоказов В.А., Злоказов А.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период с 29.12.2016 по 31.08.2020 по лицевому счету, открытому в отношении жилого помещения, имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 239808 руб. 42 коп.

Определения мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги с Злоказовой Л. И., Злоказова В. А., Злоказовой (Закировой ) Г. Р. отменены 08.07.2020 (л. д. 36-38).

Заочным решением Первоуральского городского суда от 15.12.2020 требования истца были удовлетворены.

14.01.2021 определением Первоуральского городского суда Свердловской области заочное решение от 15.12.2020 было отменено (л.д. 131 – 132).

09.02.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление социальной политики Свердловской области № 5, Злоказов Александр Валерьевич <дата> г.р., ответчикам Злоказовой Л. И., Закировой Г. Р. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат (л.д. 150).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 исковые требования ООО «Дом плюс» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Злоказовой ( / / )18 в пользу ООО «Дом плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.05.2017 по 31.08.2020 в размере 66 730 руб. 83 коп., пени 6 458 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 202 руб. 64 коп., всего – 74 391 руб. 55 коп.

Взыскать с Злоказова ( / / )17, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )24 в пользу ООО «Дом плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.05.2017 по 31.08.2020 в размере 100 096 руб. 25 коп., пени 9687 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 руб. 96 коп., всего – 111 587 руб. 33 коп.

Взыскать с Злоказовой (Закировой) ( / / )19, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Злоказова ( / / )23 в пользу ООО «Дом плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2017 по 31.08.2020 в размере 33 365 руб. 42 коп., пени 3 229 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 601 руб. 32 коп., всего – 37 195 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Злоказов В.А., действующий за себя и от имени третьего лица Злоказова А. В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование, с учетом дополнений, указано, что ответчику Злоказову А.В. <дата> исполнилось <№> лет, он стал полностью дееспособным. Без учета мнения Злоказова А.В. суд первой инстанции привлек Управление социальной политики, что существенно нарушило его право на защиту, в том числе представлять доказательства, возражения, самостоятельно выбрать себе представителя, знакомиться с материалами дела. Истец не имел право начислять плату в том числе на содержание и ремонт многоквартирного дома. ООО «Дом плюс» неправомерно начисляло плату за жилищно – коммунальные услуги, так как срок полномочий закончился. В материалах дела отсутствует договор на управление многоквартирным домом. Суд незаконно отказывал в ходатайстве о запросе документов договора управления многоквартирного дома, решений общих собраний собственников помещений.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, а содержание общим собранием собственников многоквартирного дома не устанавливалось. Указывает на неправомерное начисление платы за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере, превышающем 7 руб. 39 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Злоказов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Дом плюс», ответчики Злоказова Л.И., Закирова Г.Р., третьи лица Злоказов А.В., Управление социальной политики Министерства социальной политики № 5, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 29.06.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29.12.2016 по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> обладают Злоказова Л.И. <дата> г.р. Злоказов В.А., <дата> г.р. и несовершеннолетний (на период предъявленных к нему требований) Злоказов А.В., <дата> г.р.. (л д. 76,78).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Злоказова Л.И. сын Злоказов В.А., внук Злоказов А.В. (л.д. 39, 101, 127 ).

Согласно записи акта о рождении № <№> от 11.04.2003, родителями Злоказова А.В., <дата> г.р., являются Злоказов В.А. и Закирова Г.Р., <дата> г.р. (л.д. 157).

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27,28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив правила о сроках исковой давности, установив, что в спорный период с 01.05.2017 по 31.08.2020 ответчики – собственники помещения не надлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210,249,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся в спорный период, пропорционально размеру доли в праве собственности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что к участию в деле не привлечен Злоказов А. В. <дата> г. р. не обоснована и не подтверждена материалами дела, и не является основанием для отмены или изменения решения суда, также как и ссылка на то, что к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №5.

Согласно Положению о территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N5, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 23.04.2020 N 274-ПП, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N5 является территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение государственной политики в сферах социальной защиты населения, социального обслуживания граждан, опеки и попечительства на территории городов Первоуральска, Ревды и Шалинского района (п. 1), в его полномочия наряду с иными входят полномочия: участие в реализации государственной политики в сфере социальной защиты населения, осуществление мероприятий по повышению уровня социального обеспечения населения; обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области соблюдения прав и свобод человека и гражданина (п. 9), иные полномочия.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, усмотрев, что заявлены требования о взыскании задолженности за период, когда Злоказов А. В. являлся несовершеннолетним, вопрос о привлечении Управления разрешался в период несовершеннолетия Злоказова А. В., учитывая, что в судебном заседании 09.02.2021 отец несовершеннолетнего Злоказова А. В. – ответчик Злоказов В. А. ссылался на свои права представлять или не представлять интересы несовершеннолетнего (л. д. 148), а мать несовершеннолетнего Закирова Г. Р. не являлась в судебное заседание, несмотря на неоднократное извещение ( л.д. 98, 136, 139, 142, 143, 159), привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление социальной политики, о чем вынесено соответствующее определение (л. д. 150).

При этом суд привлек 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица и несовершеннолетнего Злоказова А. В. <дата> г. р., который извещался судом первой инстанции надлежаще (л. д. 155). Злоказов А. В. в судебное заседание не явился, каких –либо ходатайств не представил, о своем намерении отвечать самостоятельно по долгам, возникшим в период, когда он являлся несовершеннолетним не выразил.

При этом вопреки доводам жалобы, третье лицо в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделено процессуальными правами, в том числе правами, на которые ссылается податель жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая, что мать несовершеннолетнего Закирова Г. Р., а также Злоказова Л. И. <дата> г. р. не являлись в судебное заседание, несмотря на неоднократные извещения, ходатайств не представляли, назначил Злоказовой Л. И., Закировой Г. Р. в качестве представителя адвоката (л. д. 150).

Третье лицо Управление в лице представителя Петроченко Д. Н., адвокат Ляшенко Е. В., принимали участие в судебном заседании.

При разрешении требований в части задолженности, приходящейся на несовершеннолетнего Злоказова А. В., суд обосновано произвел взыскание с его родителей, руководствуясь с п. 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания неправомерно начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги, так как отсутствует договор управления многоквартирным домом, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В материалы дела представлен сводный отчет по результатм голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заоного голосования в многоквартирном доме по адресу: ул. <адрес> от 04.07.2008

Как верно установил суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о выборе собственниками помещений многоквартирного дома иной формы управления, управляющей организации после истечения срока действия договора, материалы дела не содержат. Доказательств наличия иных договоров управления, с иными управляющими организациями, после 2012 года ответчиком не представлено. Общедоступный «Единый Реестр Управляющих Компаний России» (www.dominfo.ru) содержит сведения об управляющей компании в спорном доме ООО «Дом плюс». Доводы ответчика о прекращении истцом обслуживания дома по истечению пятилетнего срока с 04.07.2008 – даты составления сводного отчета несостоятельны (л. д. 32), поскольку не основаны на нормах закона. Факт оказания коммунальных услуг, в том числе и ответчику, истец подтверждает договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 15 – 27).

Сведения о том, что именно истец управляет многоквартирным домом содержаться и на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, услуги фактически истцом оказывались, ответчики контррасчет относительно заявленных к ним требований не представили.

Довод в отношении неверно определенной суммы по содержанию жилого помещения не основаны на нормах права.

Как следует из представленной информации о расчетах (л. д. 28, 29), истец руководствовался ставками платы за содержание жилого помещения, установленные в соответствующие периоды решением Первоуральской городской Думы: 01.01.2017 по 31.12.20218 – 14,38 руб. (решение от 24.04.2014 № 132); 01.01.2019 по 31.01.2020 -13,26 руб. (решение от 24.04.2014 № 132); 01.01.2020 по 31.12.2020 – 14, 6 руб. (решение № 262 от 30.01.2020). Каких – либо оснований того, что применение ставки, на которую ссылается ответчик в размере существенно ниже, чем установлено нормативными актами, обеспечит выполнение минимального перечня работ выполняемых управляющей организацией, не представил.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Каких – либо оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова