Решение по делу № 2-2279/2022 от 16.02.2022

Копия

Дело ...

16RS0...-45

Стр.2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Прогресс». В обосновании указав, что ... между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... по условиям которого истцом был приобретен автомобиль Киа рио, 2021 года выпуска, стоимостью 1465000 рублей, оплата части которой произведена за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита ...-Ф от 27.11.2021г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк». По условиям кредитного договора банком был выдан кредит на сумму, 1168808 рублей, из которой на оплату автомобиля ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - 915900 рублей, на оплату услуг «Прогресс» - 175908 рублей, финансовые услуги ПАО «Росбанк»- 25000 рублей.

Также ... между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор Autosafe ... «Meduim». Согласно условиям договора исполнитель обязался за плату предоставить заказчику абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля на СТО, лечение после ДТП (п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.6, 3.7. абонентского договора стоимость абонентского обслуживания за 36 месяцев (с ... по ...) составляет 175908 рублей. Оплата по договору была произведена единовременно ... за счет средств, предоставленного кредита. Условиями кредита предусмотрена возможность отказа от исполнения договора (п. 6.3, 6.4 Договора). Со дня оформления абонентского договора истец не обращался, услугами не воспользовался.

... истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств.

... ответчиком получено указанное заявление и направлен ответ о частичном возврате денежных средств, в размере 116433 рублей 22 копеек, за вычетом 35474 рублей 78 копеек – стоимость абонентского обслуживания, 24000 рублей – понесенные расходы, за бронирование эвакуатора. Указанная сумма была возвращена истцу 31.01.2022г. Однако истец, не согласившись с размером возвращенной суммы, полагая что, п. договора 6.4 на абонентское обслуживание в части условия о том, что заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы еще не оказанных услуг, ущемляют права истца на расторжение договора об оказании услуги и получении уплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать пункт 6.4 договора Autosafe ... «Meduim» от ..., заключенного с истцом в части условия о том, что при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы еще не оказанных услуг; взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в размере 59474 рублей 78 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2390 рублей 77 копеек, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истца доводы поддержала, дополнила, что ответчиком не представлено доказательств, что расходы в указанной сумме были понесены им.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. Дополнив, что ответчик, получив заявление о расторжении, произвел возврат денежных средств, в размере 116433 рублей 22 копеек (за вычетом абонентской платы за использованный период, и 24000 рублей – за бронирование эвакуатора).

Третьи лица: ПАО «Росбанк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Камелия» извещены, представители в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ... ФИО1 на ПАО «Росбанк» кредит в размере 1116808 рублей на оплату транспортного средства.

... между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор Autosafe ... «medium».

Согласно пункту 1.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора исполнителем предоставляется абонентское обслуживание- право получение по требованию перечня услуг.

Согласно пункту 3.6 договора, договор заключен на 36 месяцев и действует с 27.11.2021г. по ...

Пунктами 3.1, 3.7 договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 96749 рублей 40 копеек, общая стоимость абонентского обслуживания составляет 175908 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 175 908 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ПАО «Росбанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, без указания основания такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 6.4 Договора предусматривает, что при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так и еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно платежному поручению ... от .... денежные средства в размере 175908 рублей перечислены в ООО «Прогресс».

... истцом было направлено заявление в ООО «Прогресс» об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему.

Ответчик, получив заявление ... удовлетворил требования частично, возвратив денежные средства в размере 116433 рублей 22 копеек, удержав суму платы за использованный период действия договора и фактические понесенные расходы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ... N 4-П, от ... N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения договора на срок три года и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей суммы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Несмотря на односторонний отказ от исполнения договора № Autosafe ... «Meduim», в настоящем деле истец требует признать недействительным пункт 6.4 спорного договора в части условия о том, что при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы еще не оказанных услуг.

Между тем, оснований для признания п. 6.4 заключенного между сторонами договора недействительным суд не усматривает, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного требования, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а удовлетворение заявленного требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права.

Договор Autosafe ... «Meduim» от ... является прекращенным с ..., с даты получении претензии об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ответчик, получив заявление, произвел возврат суммы пропорционально сроку действия договора в сумме 116433 рублей 22 копеек: 96749 рублей 40 копеек (стоимость перового месяца по договору) / 30 (кол-во дней в месяце)= 3224 рубля 98 копеек.

3224 рубля 98 копеек* 11 (период действия договора)= 35474 рубля 78 копеек.

175908 (общая стоимость по договору) – 35474, 78 – 24000 (фактические расходы понесенные ответчиком)= 116433 рубля 22 копейки.

Суд, соглашается с вышеуказанным расчетом ответчика, в соответствии с которым был произведен возврат уплаченной суммы по договору, однако суд отклоняет доводы ответчика в части фактических понесенных расходов на эвакуатора, по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что сумма в размере 24000 рублей, связна с расходами по бронированию эвакуатора. Из заявки на бронирование усматривается, что ООО «Прогресс» передает для акцепта ООО «Камелия» заявку на бронирование специальной техники, в числе которых ФИО1 период обслуживания с ... по ... В свою очередь истец отказалась от исполнения договора, заключенного между ней и ОО «Прогресс» ввиду чего необходимость в обеспечении эвакуации её транспортного средства с момента расторжения договора отсутствует, и истец не обязан производить какие-либо платежи после расторжения договора.

Таким образом, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 24 000 рублей, удержанная за бронирование эвакуатора (фактические понесённые расходы). Правовых оснований для удовлетворения оставшейся суммы, удержанной за период действия договора, суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 рублей.

В соответствии состатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление об отказе от договора страхования истцом направлено в адрес ответчика ..., получено ответчиком ..., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (суд рассматривает заявленный истцом период), в размере 891 рубля 28 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022г. по день фактической уплаты, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12945 рублей 64 копейки(24 000 руб. 891 руб. 28 коп.+ 1 000) * 50%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1247 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 891 рубль 28 копеек за период ... по ..., а начиная с ... взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 24000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района ... государственную пошлину в размере 1247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.