Решение по делу № 2-17/2024 (2-428/2023;) от 17.11.2023

                                УИД 24RS0026-01-2023-000504-19

                                         Дело № 2-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Сухочевой Н.В.,

представителя ответчика Прохоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхотурова Евгения Владимировича к Подлеснову Сергею Владимировичу и администрации Каратузского района об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Верхотуров Е.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав свои исковые требования тем, что с 2014 года является собственником нежилого двухэтажного здания, площадью <...> кв.м. и земельного участка под указанным зданием, расположенных по адресу: <...>.

В настоящее время доступ к указанному нежилому двухэтажному зданию прегражден земельными участками с кадастровыми номерами: <...>, <...>, что препятствует реализации прав собственника - проезду и проходу к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) является ответчик Подлеснов С.В., собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) является администрация Каратузского района Красноярского края. Земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен по договору аренды ответчику Подлеснову С.В.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, истец просил в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и к нежилому двухэтажному зданию, расположенному по адресу: <...>, в интересах собственника - Верхотурова Евгения Владимировича, установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, расположенного по адресу: <...> и <...>, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Верхотуров Е.В. отсутствует, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным иске доводам. Дополнительно пояснил, что принадлежащее ему здание состоит из двух частей: хозяйственной, где у него располагается гаражи, склады и офисной части (второй этаж), в настоящее время не используемой. Вход в гаражи и склады осуществляется с другой стороны здания, куда имеется проезд. Вход в офисную часть исторически осуществлялся через дверь, расположенную со стороны <...>, где также находится лестница на второй этаж. Именно данную дверь в настоящее время полностью перекрыл контейнером ответчик Подлеснов С.В. и огородил указанные им земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>. Проход к лестнице на второй этаж возможен, со стороны гаражей, но только через несколько хозяйственных помещений.

Представитель истца – адвокат Сухочева Н.В., действуя в интересах, истца, заявленные требования также поддержала. Дополнительно указала, что согласно имеющейся технической документации вход на второй этаж здания, принадлежащего истцу, возможен только со сторона <...>, который прегражден ответчиком Подлесновым. Вход в здание с торцевой его части не представляется возможным, так как является запасным, прилегающая территории к данному входу занята объектами электроэнергетики. Обнаруженная фактическая возможность доступа к лестничному маршу через иные помещения здания не соответствует техническому плану, кроме этого такой проход противоречит правам истца, поскольку исторически вход всегда располагался со стороны именно <...>. Также обратила внимание суда, что размещенными ответчиком Подсленовым С.В. сооружениями, установленным ограждением нарушаются противопожарные правила и нормы, истец лишен возможности обслуживания части принадлежащего ему здания. При установлении сервитута просила принять во внимание вариант № 1, предложенный к экспертном заключении.

Представитель ответчика Подлеснова С.В., действующая на основании доверенности, Прохорова Я.В. требования истца не признала, указав на то, что проход и подъезд к зданию Верхотурова Е.В. возможен и имеется без установления сервитута как через земли общего пользования (Скейт-парк), что подтверждается выкопировкой с публичной кадастровой карты и имеющейся технической документацией на здание, так и через земельный участок, принадлежащий истцу. В ходе выездного заседания также установлена возможность доступа к зданию через земли общего пользования, в том числе, непосредственно к его второму этажу. Экономическая деятельность Подлеснова С.В. исключает возможность доступа посторонних лиц на земельные участки кадастровыми номерами <...>, <...>. При этом ответчик не возражает в случае необходимости предоставлять Верхотурову Е.В. доступ для обслуживания стен здания. Также представитель полагала невозможным установление сервитута до внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о фактических координатах спорных объектов недвижимости, координаты которых не соответствует данным кадастрового учета.

Ответчик - администрация Каратузского района своего представителя в суд не направила, мнения по требованиям не выразила.

Привлечённый судом к участию в деле соответчик - администрация Каратузского сельсовета также своего представителя в суд не направила, мнения по требованиям не выразила.

Третье лицо - ПАО «Россети-Сибири» в письменных возражениях (том 1 л.д. 69-70) полагало доводы истца о нарушении его прав недоказанными, просило в иске отказать.

С учетом мнения участвующих сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, а представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела истец Верхотуров Е.В. на основании договора купли-продажи от 20.02.2014г. года является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( том 1 л.д.24).

Он же с 16.06.2023 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом использования – для размещения нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д.9-10, том 2 л.д. 135-141).

Ответчик Подлеснов С.В. на основании договора купли-продажи от 01.03.2021 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: объекты коммунально-складского назначения 1-5 классов опасности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д.11-18, 88-90).

Так же ответчик Подлеснов С.В. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2020 года, заключенного с администрацией Каратузского района на срок до 16.04.2030 года, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: объекты торгового назначения и общественного питания. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д.19-21, 86-87).

Ответчиком на принадлежащих ему земельных участках размещены предприятие общественного питания (магазин, производственные цех) и складские помещения.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> обременены правами третьего лица – ПАО «МРСК-Сибири» в связи с размещением на них объектов электроэнергетики.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком Подлесновым С.В. со стороны <...> выполнено ограждение земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в результате чего вход в нежилое здание с кадастровым номером <...> принадлежащее истцу через входную дверь, расположенную со стороны <...> (отображена на плане кадастрового паспорта 1 этажа с характеристикой «1,45» том 1 л.д.84-85), прегражден. Кроме этого, указанная входная дверь фактически закрыта установленным ответчиком контейнером (том 1 л.д. 26,27).

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, истец Верхотуров Е.В., требования мотивировал тем, что вход в принадлежащее ему здание, в том числе на второй этаж здания, со стороны <...>, прегражденный ответчиками, является единственным и исторически сложившимся. Изложенные обстоятельства препятствуют ему в полном объеме осуществлять права сособственника в отношении, принадлежащего ему имущества, а именно эксплуатировать второй этаж здания.

По ходатайству сторон судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 08.02.2024 <...> (том 1 л.д.125-248, том 1 л.д. 1-12) организация прохода с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <...> и зданию, расположенному по адресу: РФ, <...>, без установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, <...> и кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, <...> - не возможна, по следующим основаниям:

1)    Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> перекрывают проход к земельному участку с кадастровым номером <...> и зданию, расположенных по адресу: РФ, Красноярский фай, <...> с земель общего пользования в северо-западной и западной части земельного участка с кадастровым номером <...> и зданию, расположенному по адресу: РФ, <...>;

2)    Земельный участок с кадастровым номером <...>) перекрывает проход к земельному участку с кадастровым номером <...> и зданию, расположенных по адресу: РФ, <...> с земель общего пользования в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером <...> и зданию, расположенному по адресу: РФ, <...>;

3)    Охранная зона ЛЭП перекрывает проход к земельному участку с кадастровым номером <...> и зданию, расположенных по адресу: РФ, <...> с земель общего пользования в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером <...> и зданию, расположенному по адресу: РФ, <...>.

Этим же заключением определены варианты (1 и 2) установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>.

В судебном заседании представитель истца и истец указывали на Вариант № 1 установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <...> как наиболее предпочтительный для стороны истца.

Между тем судом, в том числе из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта <Ф.Е.А.> установлено, что при проведении экспертизы экспертами не рассматривался вариант возможности доступа к зданию истца с земель общего пользования с юго-восточной части, в том числе, возможность доступа ко второму этажу здания из иных помещений и входов, что имеет существенное значение для дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О разъяснено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Исходя из правовых подходов, отраженных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела также следует, что Верхотуров Е.В. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.08.2015 года, заключенного с администрацией Каратузского района на срок до 02.08.2025 года, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> (контуры 1 и 2) площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: производственная деятельность (том 2 л.д.49-56). Сторона истца не оспаривает, и данное обстоятельство подтверждается соответствующей схемой, содержащейся в выписке из ЕГРП, что указанный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> и зданием, расположенными по адресу: РФ, <...> в их юго-восточной части.

При этом на земельный участок с кадастровым номером <...> (контур 1) имеется доступ с земель общего пользования через организованные истцом ворота, в том числе, с <...>. Данное обстоятельство подтверждается как представленным актом обследования органа местного самоуправления с прилагаемыми фотоматериалами (том 2 л.д. 176-179), так и фактическим наблюдением состава суда в ходе выездного судебного заседания (том 2 л.д. 184).

Кроме того, проведенным выездным заседанием с участием сторон, вопреки пояснениям стороны истца, с достоверностью установлено, что к лестничному маршу, ведущему на второй этаж здания, принадлежащего Верхотурову Е.В., имеется свободный доступ из иных помещений указанного здания (2,5 согласно кадастровому паспорту от 05.09.2013, том 1 л.д. 84-85), в свою очередь, доступ к которым истца с земельного участка с кадастровым номером <...>, ничем не ограничен. То обстоятельство, что план первого этажа, кадастрового паспорта от 05.09.2013 г имеет частичные несоответствия фактическому расположению входов (коридоров), что было установлено в ходе выездного судебного заседания, указанных обстоятельств не отменяет и не препятствует истцу привести техническую документация принадлежащего его имущества к актуальным данным.

При таком положении дела суд не соглашается с вышеприведённым заключением судебной землеустроительной экспертизы от 08.02.2024 <...> в части невозможности доступа с земель общего пользования к имуществу истца Верхотурова Е.В.

С учетом установленных обстоятельств, констатируя, что истец Верхотуров Е.В. имеет свободный доступ, в том числе, с земель общего пользования к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером <...> и зданию (включая второй этаж), расположенным по адресу: РФ, <...>, то установление сервитута в том виде, о котором заявляет истец (необходимость прохода и проезда), является обременительным для ответчиков, нарушается разумный баланс интересов сторон спора, создаст существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащих им земельных участков, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы стороны истца в части того, что вход на второй этаж здания, принадлежащее Верхотурову Е.В., исторически сложился именно со стороны <...>, судом отклоняются, как не имеющие значение для рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, что данный вход, как из пояснений истца, так и из фактических данных выездного судебного заседания, длительное время не используется, помещения, прилегающие к лестничному маршу захламлены и заброшены, что указывает на отсутствие нуждаемости в них у Верхотурова Е.В. и, как следствие этого, фактической необходимости у истца в установлении сервитута. Также судом отклоняются доводы стороны истца о нарушении противопожарных норм и правил, иных строительных норм (в части размещения ответчиком контейнеров), поскольку каких-либо конкретных сведений, с указанием на нарушенные правовые нормы, истец не привел, а лишь высказал предположения об этом.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Суд также, оценивая дополнительно приведённые доводы стороны истца, изложенные выше, учитывает, что Верхотуров Е.В. не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления требований об устранении конкретных и нарушенных ответчиками норм и правил (строительных, пожарных и т.п.), включая требования о доступе к обслуживанию и ремонту (при необходимости) стены здания, о чем при рассмотрении дела стороной истца не заявлялось.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что бессрочный сервитут с целью обеспечения круглосуточного прохода и проезда истца по земельным участкам, находящимся в собственности и аренде ответчика, при наличии реальной возможности доступа Верхотурова Е.В. к принадлежащему ему имуществу, в том числе с земель общего использования, будет препятствовать их использованию Подлесновым С.В. по назначению, а, следовательно, приведет к необоснованному ущемлению прав последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верхотурова Евгения Владимировича к Подлеснову Сергею Владимировичу и администрации Каратузского района об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий                    Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024г.