Решение по делу № 33-13337/2017 от 22.09.2017

Судья Глущенко Ю.В.             Дело № 33-13337/2017

                                 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Охременко О.В.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Павлюкова Олега Анатольевича к Гавриленко Павлу Витальевичу о защите прав потребителя

по частной жалобе Гавриленко П.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Гавриленко Павла Витальевича на определение Канского городского суда от 07.07.2017 года по заявлению Павлюкова Олега Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Павлюкова Олега Анатольевича к Гавриленко Павлу Витальевичу о защите прав потребителя - оставить без движения и предоставить срок для устранения недостатков до 07 августа 2017 года.

Гавриленко Павлу Витальевичу к указанному сроку предлагается:

- уточнить свои доводы несогласия с определением суда от 07.07.2017 года.

- предоставить частную жалобу с ее копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Гавриленко Павлу Витальевичу разъясняется, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный судом срок, заявление возвращается заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Павлюкова О.А. к Гавриленко П.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости недопоставленного товара, убытков, неустойки, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Павлюкова О.А. о взыскании с Гавриленко П.В. суммы удовлетворен частично. С Гавриленко П.В. в пользу Павлюкова О.А. взыскано неосновательное обогащение 257 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 314,58 рублей, судебные расходы 4355 рублей. С Гавриленко П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6042 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Павлюков О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 07 июля 2017 года с Гавриленко П.В. в пользу Павлюкова О.А. взысканы судебные расходы в размере 9000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 07 июля 2017 года, Гавриленко П.В. обратился в суд с частной жалобой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гавриленко П.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что он не был ознакомлен с апелляционной жалобой, не был уведомлен о времени и месте ее рассмотрения. Кроме того, истцом и его представителем преднамеренно указывались адреса, по которым он никогда не проживал, для того, чтобы лишить его возможности участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным.

При подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления ее недостатков.

Оставляя частную жалобу Гавриленко П.В. на определение от 07 июля 2017 года без движения, судья исходил из того, что в жалобе не содержится доводов о несогласии по существу вынесенного определения, к жалобе не приложены ее копии по числу участвующих в деле лиц.

В частной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судьей определением об оставлении жалобы без движения, указывает, что в частной жалобе на определение от 07 июля 2017 года им указаны правовые основания, по которым им оспаривается определение суда, а также требования об отмене определения суда.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку в частной жалобе Гавриленко П.В. содержится просьба об отмене определения суда от 07 июля 2017 года; в жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также, что апелляционное определение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки выводам судьи к частной жалобе заявителем были приложены ее копии, о чем указано в приложении.

При таких обстоятельствах оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2017 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

    Судьи:                            Потехина О.Б.

                                    Охременко О.В.