Решение по делу № 2-9382/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-9382/2023

50RS0026-01-2023-010931-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-9382/2023 по иску ООО МКК «Кредит Лайн» к ККМ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Кредит Лайн» обратился в суд с вышеуказанным иском к ККМ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на основании договора потребительского займа № истец предоставил денежные средства ответчику в сумме 40052,18 рубля.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 68551,02 рубль, в том числе: 38081,73 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 22458,85 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 8010,44 рублей – сумма задолженности по штрафам.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 68551,02 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,53 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ККМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Кредит Лайн» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 819, 820 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных доказательств, между сторонами состоялась передача денежных средств путем перечисления их Кредитором на счет открытый Заемщику.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Кредит Лайн» и ККМ был заключен договор потребительского займа №.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены общими условиями договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата», Правилами предоставления договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1.1 Общих условий займодавец передает в собственность заемщику денежные средства. Размер суммы займа определяется в Графике платежей и в акцептованной займодавцем заявке-оферте, направляемой заемщиком через сайт займодавца или оформленной непосредственно в торговой организации. Датой передачи суммы займа (микрозайма) – договор о предоставлении займа (состоящий из индивидуальных и общих условий), заключаемых между заемщиком и займодавцем путем акцепта займодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора и правил, а также получение займодавцем согласия заемщика с индивидуальными условиями договора займа (индивидуальных и общих) и Правил.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата» договор займа (микрозайма) – договор о предоставлении займа (состоящий из индивидуальных и общих условий), заключаемый между заемщиком и займодавцем путем акцепта займодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора и правил, а также получение займодавцем согласия заемщика с индивидуальными условиями договора займа (индивидуальных и общих) и Правил.

На основании п. 7.4 Правил стороны пришли к соглашению, что договор, Правила, заявка-оферта, согласия и иные сопутствующие документы, в том числе в рамках взаимодействия сторон, могут быть подписаны простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, размещенным на сайте займодавца в разделе «Информация». Соглашаясь с договором и правилами заемщик подтверждает, что ознакомлен с соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется его выполнить.

После прохождения заемщиком процедуры регистрации на сайта истца с целью оформления договора займа, ответчик проставил код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения. Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего, заемщику было направлено смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего между сторонами был заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата» №.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заем в размере 40052,18 рубля с датой возврата ДД.ММ.ГГ под 113,086% годовых.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Однако, обязательства по возврату займа в срок заемщиком исполнены не были.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20% годовых.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 68551,02 рубль, из которых: основной долг – 38081,73 рубль, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 22458,85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 8010,44 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе процентов и пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предусмотренных договором процентов и пени не усматривается.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2256,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Кредит Лайн» к ККМ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ККМ (паспорт гражданина Таджикистана №) в пользу ООО МКК «Кредит Лайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 38081,73 рубль, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22458,85 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8010,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,53 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                              И.В. Голочанова