Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2017 ~ М-566/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-671/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя ответчика – Стасенко Е.А.,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 952 191 рубль 08 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив требования своего заявления и поддержав его в полном объеме.

Так, из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником в совершении ДТП признан Бродин Я.О. Так как гражданская ответственность Самойленко В.А. была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), воспользовавшись правом на возмещение ущерба он обратился к последним с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией и составлен соответствующий акт. Однако, выплата страхового возмещения так и не была произведена, в связи с чем, истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 952 191 рубль 08 копеек. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н № регион превышает 400 000 рублей, что составляет лимит выплаты по договору ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП, с требованием о возмещении суммы ущерба превышающего установленный лимит. В то же время, виновник предъявил полис добровольного страхования ТС серии №, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховая ответственность виновного расширена по договору ДСАГО и составляет 1 500 000 рублей. В свою очередь, он обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», однако по истечении установленного срока страховая выплата не произведена. Тогда он вновь обратился в страховую компанию, но уже с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно заключения независимого эксперта. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем он считает, что тем самым страховая компания нарушает его права как потребителя. Поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стасенко Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что истец обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, после чего, последними был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата так и не была произведена по неизвестным ей причинам. Позже истец обратился к ним с претензией, направленной заказным письмом с описью вложения содержимого, однако при изучении содержимого конверта сотрудниками было установлено, что отсутствует копия экспертного заключения, о чем 14.03.2017 года был составлен соответствующий акт. Считает, что истец специально создал негативные условия, повлекшие последствия в виде обращения в суд. При этом, в случае удовлетворения иска просила применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, поскольку взыскание такого вида должно быть разумным, в противном случае это может привести к неосновательному обогащению истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 года транспортному средству «<данные изъяты>» г/н № регион были причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого в установленном порядке был признан Б.Я.О.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу Самойленко В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования (ОСАГО) последний обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была по неизвестным причинам, в связи с чем, истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 952 191 рубль 08 копеек.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н № регион превышает 400 000 рублей, что составляет лимит выплаты по ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП, с требованием о возмещении суммы превышающей 400 000 рублей.

В то же время, виновник предъявил полис добровольного страхования №, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховая ответственность виновного расширена по договору ДСАГО и составляет 1 500 000 рублей, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о наступлении страхового события, однако по истечении установленного срока страховая выплата не произведена.

То есть, в настоящее время, при возникновении спора по выплате страхового возмещения, при рассмотрении данного гражданского дела, отношения между сторонами, должны регулироваться главой 48 ГК РФ, а также Федеральным Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, имеет место факт заключения договора между сторонами и условия по его исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено ст. 425 ГК РФ. То есть, по смыслу указанных норм, к договорным обязательствам относятся не только заключенные между сторонами соглашения по тем или иным условиям, но и договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указывалось выше, в результате ДТП, имевшего место 30.08.2016 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2016 года. Виновником был признан Б.Я.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 года. Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования (ОСАГО) последний обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, после рассмотрения которого поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией и составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако, выплата страхового возмещения в установленный срок так и не была произведена, в связи с чем, истец самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 952 191 рубль 08 копеек.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н № регион превышает 400 000 рублей, что составляет лимит выплаты по ОСАГО, истец при наличии полиса добровольного страхования №, с лимитом страховой суммы в размере 1 500 000 рублей вновь обратился в страховую компанию, но уже с претензией, в которой просил произвести суммы материального ущерба на основании вышеуказанного заключения. В то же время, в установленный срок страховая выплата не произведена.

Согласно общим правилам страхования, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена, ответчик являясь страховщиком и будучи обязанным произвести страховое возмещение, не выполнил необходимые условия для урегулирования спора, Самойленко В.А., являясь собственником транспортного средства, получившего механические повреждения, правомерно обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с данным иском.

В настоящее время, принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в экспертное учреждение и представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 952 191 рубль 08 копеек.

В то же время по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 950 161 рубль 16 копеек.

Однако, не согласившись с результатами данного экспертного заключения в виду того, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 21.12.2016 года, не соответствуют характеру и условиям ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что возникновение повреждений рулевого механизма и деталей передней подвески справа маловероятно, исходя из чего стоимость восстановительного ремонта значительно уменьшилась и составила 524 292 рубля, с учетом износа.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 30.08.2016 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, то есть фактически имело место страховое событие, однако, как было установлено выплата страховой суммы не была произведена для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнять условия как договора ОСАГО, так и договора ДСАГО и производить необходимые выплаты. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Самойленко В.А подлежит взысканию сумма в размере 524 292 рубля.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2016 года, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Однако, после проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства денежные средства на расчетный счет Самойленко В.А. не поступили, в связи с чем он вновь обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», но уже с претензией, в которой просил произвести выплату страховой суммы в соответствии с заключением независимого эксперта, и ответ на которую до настоящего времени не получил.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении ПАО СК Росгосстрах» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию исходя из расчета, предусмотренного законом 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Самойленко В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные ей при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии, а так же расходы, понесенные за проведение экспертизы по назначению суда в размере 15 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Так же, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, стоимость которой составила 8 100 рублей 40 копеек, оплата за которую до настоящего времени не произведена. В связи с чем, указанная сумма в соответствии с заявленным экспертом ходатайством подлежит взысканию в их пользу с ПАО СК «Росгосстрах», обязанным в силу определения суда, произвести оплату.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования Самойленко В.А. и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 524 292 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 599 792 рубля.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, суд принимает во внимание, положения п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, в силу которого применение ст. 333 ГК об уменьшении судом штрафа возможно когда заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, после рассмотрения которого суд обязан указать мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, не смотря на своевременное обращение к ответчику, как с заявлением, так и с претензией, суд полагает, что требования о взыскании штрафа истцом заявлены обосновано. Однако, с учетом имеющегося в материалах дела заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей, соразмерно нарушенному права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко В.А., удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойленко В.А. - материальный ущерб в размере 524 292 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, а всего 799 792 (семьсот девяноста девять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» сумму в размере 8 100 рублей 40 копеек в счет производства судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 442 рублей 92 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: