Решение по делу № 33-799/2018 от 13.03.2018

Судья: Авраменко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к индивидуальному предпринимателю Астапову Сергею Леонидовичу, Астапову Сергею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьсервис» о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному иску Астапова Сергея Леонидовича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора поручительства, предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда
Коротченковой И.И., выслушав представителей ответчика Астапова С.Л., действующих по доверенности Дмитровскую Ж.Д. и Кузьмичеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Астапову Сергею Леонидовичу (далее – ИП), Астапову Сергею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (далее – ООО), обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьсервис» (далее – ООО) о взыскании задолженности по договору кредитования.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ИП Астаповым С.Л. был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ФИО9 на срок по <дата>, согласно редакции договора в соответствии с дополнительным соглашением № от <дата>.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 16% годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно (п.п. 3,4,5,6 приложения к кредитному договору).

Согласно п.п. 3.1, 3.4 кредитного договора № от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств установленных кредитным договором и/или нарушение заемщиком любого из условий, на которых открыта кредитная линия, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита общей суммой ФИО10, что подтверждается выписками по счету заемщика.

В целях обеспечения кредитных обязательств, <дата> между Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Астаповым С.Л., а также между Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «Промсвязьсервис» были заключены договора поручительства №, №, №.№

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору №.032/КМБ по договору залога №.032/З/КМБ в залог банку передано следующее имущество: административное здание, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 861,3 кв.м., инв. №, лит. А, А 1, А 2, по адресу объекта: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 056 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику Астапову С.Л..

В соответствии с договором залога, стоимость предмета залога составляет: административное здание – ФИО11, земельный участок ФИО12

В связи с тем, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также пени, образовалась кредитная задолженность в размере: основной долг ФИО13; проценты за пользование кредитом ФИО14, неустойка по основному долгу ФИО15

Ответчикам были направлены требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка оставлены без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточненных требований, Банк просит суд взыскать в его пользу солидарно с ИП Астапова С.Л., ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «Промсвязьсервис» задолженность в размере ФИО16, проценты за пользование кредитом ФИО17, неустойку по основному долгу ФИО18, взыскать солидарно с ИП Астапова С.Л., ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «Промсвязьсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО19; взыскать с Астапова С.Л. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20 Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ответчиков перед ПАО «Восточный экспресс банк», а именно на: административное здание, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 861,3 кв.м., инв. №, лит. А, А 1, А 2, по адресу объекта: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 056 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере ФИО21 и ФИО22 соответственно.

При рассмотрении дела Астапов С.Л. обратился в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора поручительства, предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, при этом первоначальная продажная цена заложенного имущества для реализации его с торгов составляет ФИО23, а сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет ФИО24, что свидетельствует о несоразмерности ответственности за нарушенное обязательство. Полагает, что имеются основания для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» ставит вопрос об отмене решения суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального права.

Полагает, что суд неверно применил общие правила о залоге предусмотренные ст. 350 ГК РФ и не применил специальный закон подлежащий применению, а именно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Указывает, что устанавливая отсрочку исполнения решения суда, суд не принял во внимание то обстоятельство, что это нарушит баланс интересов и прав взыскателя и должника.

Обращает внимание, что невозможность погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением не должно нарушать права истца на своевременное исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что <дата> между «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ИП Астаповым С.Л. был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ФИО25 на срок по <дата>, согласно редакции договора в соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> (Т. 1 л.д.13-21, 31-34).

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче ответчику кредита общей суммой ФИО26, что подтверждается выписками по счету заемщика (Т. 1 л.д. 129 – 178).

Размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления и уплаты установлены в п. п. 3,4,5,6 приложения № к кредитному договору (Т. 1 л.д. 15).

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 16% годовых (с <дата> – 14%, с <дата> – 22%), и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно

Согласно п.п. 3.1, 3.4 кредитного договора №.№ от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств установленных кредитным договором и/или нарушение заемщиком любого из условий, на которых открыта кредитная линия, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором (Т. 1 л.д. 13).

Кредитным договором № от <дата> установлена неустойка в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности, при это, уплата неустойки не освобождает от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по названному кредитному договору <дата> между Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Астаповым С.Л., ООО «Промсвязьмонтаж», ООО «Промсвязьсервис» были заключены договора поручительства № №.№ № соответственно (Т. 1 л.д. 66-86, 87-107, 108-128).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору на основании договора залога №.032/З/КМБ в залог банку передано следующее имущество: административное здание, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 861,3 кв.м., инв. №, лит. А, А 1, А 2, по адресу объекта: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 056 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику Астапову С.Л. (Т. 1 л.д. 35 – 47).

Денежная оценка заложенного имущества, согласованная банком и заемщиком, составляет: административное здание – ФИО27, земельный участок ФИО28

Также установлено, что решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» от <дата> Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» был реорганизован в форме присоединения его к ПАО «Восточный экспресс банк», запись о прекращении деятельности Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк». Кредитором должников является в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам неоднократно направлялись требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка оставлены без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность по кредитному договору составляет ФИО29, проценты за пользование кредитом ФИО30, неустойка по основному долгу ФИО31

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойку, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для расторжения договора поручительства, поскольку отсутствуют доказательства нарушения условий договора поручительства ПАО «Восточный экспресс банк».

В данной части решение суда не обжалуется, соответственно в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не рассматривает дело в указанной части.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 350 РФ, согласно которым, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки, также удовлетворил ходатайство Астапова С.Л. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и предоставил отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела, в залог в качестве обеспечения обязательств ИП Астапова С.Л. по кредиту банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Астапову С.Л., а именно: административное здание и земельный участок.

Из п. 2.8. кредитного договора следует, что целью кредитного договора явилось приобретение основных средств, ремонт помещений, а сам предмет залога является коммерческой недвижимостью.

В судебном заседании представитель Астапова С.Л. – Кузьмичева О.В. поясняла, что на момент заключения кредитного договора в 2010 году Астапов С.Л. занимался предпринимательской деятельностью, вел строительные работы.

Таким образом, предоставленный Астаповым С.Л. залог непосредственно связан с осуществлением ИП Астаповым С.Л. предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, суду не представлено. С момента вынесения решения суда не предпринимал попыток погашения долга.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке реализации заложенного имущества и, как следствие, отмене решения суда в данной части по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации предмета залога.

В остальной части оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить в части предоставления Астапову Сергею Леонидовичу отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Принять в данной части новое решение, которым отказать Астапову Сергею Леонидовичу в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества - административное здание, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 861,3 кв.м., инв. №, лит. А, А 1, А 2, по адресу объекта: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 056 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи