Решение по делу № 8Г-4464/2021 [88-5911/2021] от 01.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5911/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2020 по иску Клентака Дмитрия Юрьевича к Рехлову Дмитрию Александровичу, Челпанову Роману Владимировичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Клентака Дмитрия Юрьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Клентака Д.Ю. к Рехлову Д.А., Челпанову Р.В. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клентак Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Клентак Д.Ю., представители третьих лиц ФССП России, ОСП № 1 по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученной 30 марта 2021 г., 31 марта 2021 г. и 29 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Рехлов Д.А., Челпанов Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 июня 2011 г. по делу № 2-500/2011 с Челпанова Р.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» взысканы денежные средства в сумме 337 028 руб. 23 коп., выдан исполнительный лист, на основании которого 8 августа 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 34432/11/0110, оконченное 8 февраля 2012 г.

С учетом имеющегося договора уступки права (цессии) от 27 сентября 2017 г., заключенного между СКПК «Прионежье-Агро» и Клентаком Д.Ю., решением Прионежского районного суда РК от 18 сентября 2018 г. требования Клентака Д.Ю. к Челпанову Р.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены в размере 157 824 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2019 г. с Челпанова Р.В. в пользу Рехлова Д.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 600 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 200 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 9 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 123433/19/10001-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что 4 марта 2013 г. между Рехловым Д.А. и Челпановым Р.В. был заключен договор займа, по которому Челпанов Р.В. получил денежную сумму в размере 1 000 000 руб., взяв на себя обязательство по возврату Рехлову Д.А. указанной суммы в срок до 5 марта 2018 г.; передача денежных средств подтверждается соответствующей распиской и письменным договором, по условиям которого плата за пользование займом составляла 100 000 руб. ежегодно (п.2.2 договора).

В обоснование заявленных требований Клентак Д.Ю. ссылался на мнимость договора займа, совершение договора формально, для исключения возможности получения взыскателями денежных средств от продажи в рамках исполнительного производства земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клентака Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств неисполнения сделки либо ее формального исполнения.

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие у Рехлова Д.А. достаточных денежных средств для совершения сделки объективно ничем не подтверждено, опровергаются материалами дела о месте работы ответчика и о совершенных сделках, проходивших государственную регистрацию с его участием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Клентака Д.Ю. о несогласии с выводами судов о наличии у Рехлова Д.С. необходимой для передачи в заем денежной суммы, о совершении реального договора займа с передачей денежных средств повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции по ходатайству истца были сделаны запросы в ГУ Пенсионного фонда, ИФНС, Управление Росреестра по Республике Карелия, за период с 2010 по 2013 г., принимая во внимание заключение оспариваемого договора займа 4 марта 2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: