Решение по делу № 2-520/2018 от 12.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Поповцева А.В.,

ответчика Соловьевой Г.Г.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Красноперова Николая Степановича к Соловьевой Галине Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

На принудительном исполнении в OCП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Соловьевой Г.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 229 283, 04 рублей и 25 000 рублей в пользу Красноперова Н.С.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы с Соловьевой Г.Г. в пользу Красноперова Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 425,17 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму основного не погашенного долга в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности.

В ходе исполнительного производства установлено имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Красноперов Н.С. обратился в суд с требованиями к Соловьевой Г.Г. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый помер № расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей, согласно справке об оценке среднерыночной стоимости, подготовленной ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки». А также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в силу ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость земельного участка ответчика должна быть установлена в размере 160 000 рублей.

Ответчик с иском не согласна. Суду пояснила, что начальная продажная сумма в размере 160 000 рублей несоразмерна, с учетом нахождения на участке незавершенного строительства дома. Каждый месяц у неё из пенсии вычитают по 7 453 рублей, на сегодняшний день задолженность перед истцом примерно 960 000 рублей. Не согласна с оценкой земли в размере 200 000 рублей, доверяет судебной экспертизе и той стоимости, которая в ней определена.

Представитель третьего лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года с Соловьевой Г.Г в пользу Красноперова Н.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 15 008 рублей, а также 14 275,04 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины ( дело № л.д. 36-40).

Постановлением ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении Соловьевой Г.Г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 229 283,04 рублей (л.д.4-5).

Постановлением ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении Соловьевой Г.Г. предмет исполнения: взыскание расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д.6-7).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года с Соловьевой Г.Г. в пользу Красноперова Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 425,17 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму основного не погашенного долга, в порядке предусмотренном ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года до фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 3 074 рубля (л.д. 9-11).

Должник Соловьева Г.Г. до настоящего времени не исполнила требования исполнительных документов, задолженность не погасила.

Согласно справки ОСП по Дзержинскому району г.Перми о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма перечисленных ответчиком денежных средств в пользу Красноперова Н.С. составляет 120 024,69 рублей (л.д.164-169). В рамках исполнительного производства установлено, что Соловьева Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (+\-<данные изъяты>) кв. м, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.159-162).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован арест в пользу службы судебных приставов.

Истцом представлена справка Лаборатории технических экспертиз и оценки о среднерыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пол состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей(л.д.12).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно оценочной стоимость земельного участка, а также нахождения на данном земельном участке недостроенного жилого дома, в рамках данного гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет 430 066 рублей, в ценах на 27 сентября 2018 года. Рыночная стоимость незавершенного строения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет 353 089 рублей, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: первого этажа незавершенного строения жилого дома - 263 336 рублей; мансарды незавершённого строения жилого дома - 89 753 рубля. Степень готовности незавершённого строения жилого дома (инвентарный номер №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составляет: первого этажа незавершенного строения жилого дома - <данные изъяты>, мансарды незавершенного строения жилого дома – <данные изъяты>.

Экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, и дополнительно представленных материалов, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно технического паспорта домовладения составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке, принадлежащем ответчику, находится строение - жилой дом (незавершенный строительством), одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное <адрес>

Истцом заявлены требования только в отношении земельного участка, тогда как судьба жилого дома (незавершенного строительством), расположенного на земельном участке, не разрешена. Обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом (незавершенный строительством), нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не ставился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможен лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенном на земельном участке строение.

Суд считает, что, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не подтверждают правомерность заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Красноперова Николая Степановича к Соловьевой Галине Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок – оказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.