Решение по делу № 12-316/2018 от 24.05.2018

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок №

дело № 12 – 316 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитников Кагировой Е.Н., Плояни А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пастыревой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ р., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пастырева А.Н. признана виновной по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 водитель Пастырева АН., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Пастырева А.Н. в жалобе просит постановление отменить за малозначительностью совершенного деяния, указывает, что потерпевшей стороне ущерб возмещен полностью, потерпевший не настаивал на наказании, она явилась в органы ГИБДД по первому требованию, судом не была установлена ее осведомленность в совершении ДТП.

В судебное заседание Пастырева А.Н., гр.А. не явились, извещены надлежащим образом, Пастырева А.Н. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитники в суде доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Пастыревой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Пастыревой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями гр.А., свидетелей гр.Б., гр.В., рапортом инспектора ГИБДД, фотографиями поврежденного автомобиля, другими документами дела.

Из объяснений гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 он на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ему, подъехал к аптеке по <адрес>. В очереди перед ним стояла девушка, а за сзади молодой человек. Когда девушка вышла из аптеки, она села за руль автомобиля <данные изъяты> После этого он отвлекся, совершая покупку, а затем молодой человек, который стоял сзади, спросил не его ли машина стоит на улице, и что на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты> после чего быстро развернулся и уехал в сторону <адрес>. Он вышел на улицу к машине и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия передней и задней двери автомобиля слева, затем к нему подошли два молодых человека, которые стояли рядом и видели момент наезда автомобилем <данные изъяты> их фамилии гр.Б., гр.В.

Как следует из объяснений свидетеля гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 он находился на <адрес> и видел как автомобиль марки <данные изъяты>, которым управляла девушка, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего водитель, не выходя из машины, скрылся с места происшествия. Удар был сильный, с характерным громким звуком, не заметить факт наезда было невозможно. Водителя автомобиля «Киа спортейдж» опознать сможет.

Свидетель гр.В. дал аналогичные объяснения.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пастыревой А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Пастыревой А.Н. о том, что она не заметила, как наехала на соседний автомобиль, в связи с чем и уехала с места дорожно-транспортного происшествия, опровергается объяснениями свидетелей гр.Б., гр.В., из которых следует, что удар при столкновении машин был сильный, с характерным громким звуком, не заметить факт наезда было невозможно.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, по смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в связи с чем указанное нарушение требований Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы Пастыревой А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастыревой А.Н. оставить без изменения, жалобу Пастыревой А.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин