Решение от 17.08.2021 по делу № 8Г-17883/2021 [88-20694/2021] от 02.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20694/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-36/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения электропровода по кассационной жалобе АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителей АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО4, ФИО5, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения электропровода, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по
<адрес> в <адрес> произошло обрушение опоры № линий электропередач и последующее падение на крышу, капот автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, нескольких тяжелых электрокабелей, предназначенных для передачи электроэнергии по воздушным линиям электропередачи напряжением до 1 кВ, с подвеской на опорах ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248, принадлежащих на праве собственности АО «НЭСК-электросети» (Краснодарэлектросеть). В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец просила суд взыскать с АО «НЭСК-электросети» сумму ущерба в размере 56 772,03 рубля, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на покупку ветрового стекла в размере 14 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года решение суда изменено. С АО «НЭСК-электросети» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате падения электропровода, в размере 46 772,03 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилых многоквартирных домов и малосемейного общежития № № по <адрес> в <адрес> опоры № линий электропередачи и последующего падения на крышу, капот автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, нескольких тяжелых электрокабелей, предназначенных для передачи электроэнергии по воздушным линиям электропередачи напряжением до 1 КВ, с подвеской на опорах ВЛ-0,4 КВ - направление «Север» от ТП-248, принадлежащих на праве собственности АО «НЭСК-электросети» (Краснодарэлектросеть), автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Согласно выводам проведенной по инициативе истца экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 56 772,03 рубля.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом, АО «НЭСК-электросети» является собственником электропровода и специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушных линий электропередачи в соответствии с нормативно-правовыми документами, регламентирующими такую деятельность. При эксплуатации воздушных линий электропередач (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленные на обеспечение их надежной работы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении АО «НЭСК-электросети» необходимых мер по предотвращению аварийных ситуаций на ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248, исключающих возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданского дела по иску АО «НЭСК-электросети» к ООО «ГУК - Краснодар» о возмещении материального ущерба по факту указанного события, причиной падения линии электропередач и опоры послужило падение дерева, которое спровоцировало падение столба, так как оно упало в сторону проводов, которые были прикреплены к опоре и их перемещение с падающим деревом могло повлечь падение уже и без того наклоненного в эту же сторону столба.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «НЭСК-электросети» является ответственным лицом, которое не обеспечило надлежащее техническое состояние воздушной линии электропередач, исключающее преломление опоры, обрушение провода на автомобиль истца через несколько опор от места воздействия на линию посторонних предметов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него проводов линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ - направление «Север» от ТП-248, расположенных расположенные на опорах ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248, которые принадлежат на праве собственности АО «НЭСК-электросети» (Краснодарэлектросеть), суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «НЭСК-электросети» суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, определяя подлежащую с ответчика в пользу истца сумму ущерба, суд первой инстанции не учел, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости лобового стекла автомобиля, однако стоимость лобового стекла включена в общий расчет восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив сумму, взысканную в счет восстановительного ремонта транспортного средства, с 56 772,03 рубля до 46 772,03 рубля.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Поскольку дерево, которое упало на электрические провода, росло длительное время в границах охранной зоны линии электропередач, за содержание которой несет ответственность АО «НЭСК-электросети», управляющая компания ООО «ГУК-Краснодар», вопреки доводам жалобы, не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Доводы жалобы о том, что, причиной падения дерева явились форс-мажорные обстоятельства – неблагоприятные погодные условия, штормовой ветер, отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств размера причиненного истцу ущерба и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» – без удовлетворения.

ФИО6 Жогин

Судьи ФИО3

ФИО7