Решение по делу № 7У-4565/2023 [77-2462/2023] от 03.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2462/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                          16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А.,

судей: Строганова С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Губаря М.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Кофтенкина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Губаря М.Н. – адвоката Кофтенкина А.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 октября 2022 г. в отношении Губаря М.Н..

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г.

Губарь М.Н., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 25 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г., с 24 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время нахождения Губаря М.Н. под домашним арестом с 28 февраля 2020 г. по 3 ноября 2020 г. на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 октября 2022 г. приговор изменен, исключено указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), в срок отбывания наказания зачтено время нахождения осужденного под домашним арестом с 28 февраля по 22 июня 2020 г., а также с 20 июля по 2 ноября 2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 3 ноября 2020 г. по 24 августа 2021 г. из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление осужденного Губаря М.Н. и его защитника - адвоката Кофтенкина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Губарь М.Н. признан виновным в организации грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 июня 2016 г. в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Губаря М.Н. – адвокат Кофтенкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального права, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного осужденным. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 252 УПК РФ указывает, что изменив установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию суд вышел за пределы предъявленного обвинения при переквалификации действий Губаря М.Н. на ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что согласно приговору Губарю М.Н. отведена роль организатора преступления, хотя согласно обвинительному заключению ему вменялось совершение разбойного нападения в соучастии. При этом суд в приговоре при описании преступления приводит обстоятельства, не установленные органами предварительного расследования и не содержащиеся в обвинительном заключении, как и не установленные в судебном разбирательстве: « Губарь М.Н. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 15 июня 2016 г. находясь в г. Щелково Московской области указал соучастнику МАМ на БАЛ как на лицо, в отношении которого планировалось совершить нападение, назвал автомобиль, на котором последний передвигается, а также адрес проживания последнего». Считает ошибочными выводы суда в приговоре о том, что примененное МАМ насилие было опасным для жизни потерпевшего, поскольку согласно выводам экспертного заключения оно создавало опасность для здоровья. Полагает, что суд при рассмотрении дела допустил обвинительный уклон, в связи с чем стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении отвода судьи, заявленного в суде первой инстанции 18 августа 2021 г. Указывает, что ряд ходатайств об исключении недопустимых доказательств не рассмотрен судом, что ограничило право осужденного на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности обжаловать данные судебные решения. Обращает внимание, что в приговоре искажены показания свидетеля МАА, а также показания потерпевшего БАЛ относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении него преступления, похищенного имущества, а ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе потерпевшего после исследования письменных доказательств судом необоснованно отклонено. Подвергает сомнению достоверность медицинских документов, положенных в основу заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего БАЛ, указывает, что при первоначальном осмотре у потерпевшего отсутствовали костно-травматические изменения. Утверждает, что нарушено право Губаря М.Н. на защиту, поскольку копии из материалов уголовного дела в отношении соучастников преступления приобщены не в полном объеме, они не предоставлялись осужденному для ознакомления. Отмечает, что суд принял как достоверное доказательство и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ИСВ, полученные в результате оперативно - розыскной деятельности сведения об использовании абонентского номера осужденного на месте совершения преступления не проверив надлежащим образом показания указанного свидетеля и сведения об использовании абонентского номера осужденного на месте совершения преступления на достоверность. Выражает несогласие с указанием в качестве доказательства виновности осужденного показаний ШТА, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ввиду отсутствия сведений о разъяснении подозреваемому положений ст. 47 УПК РФ. Утверждает, что показания свидетеля ШТА, данные им в ходе очной ставки с Губарем М.Н. и свидетельствующие о непричастности последнего к преступлению, судом не опровергнуты. Отмечает, что противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику не образуют состав преступления против собственности и при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Губаря М.Н. прекратить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления, освободить из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Губаря М.Н. – адвоката Кофтенкина А.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Губаря М.Н. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции были выполнены.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Губаря М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, а именно в организации грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Губаря М.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: показаниями потерпевшего БАЛ об обстоятельствах встречи 21 июня 2016 г. в г. Москве с осужденным Губарем М.Н. и передаче осужденным ему в качестве возврата долга денежных средств в сумме свыше 5 000 000 рублей, обстоятельствах совершения на него МАМ разбойного нападения в ходе которого были похищены принадлежащие ему денежные средства в общей сумме свыше 7 000 000 рублей; показаниями свидетелей МДВ, ИСВ, ТСЕ, сотрудников МУ МВД России «Щёлковское» об обстоятельствах проведения оперативно- розыскных мероприятий в 2016 г. по факту совершения на БАЛ разбойного нападения; показаниями ШТА, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах организации в июне 2016 г. осужденным Губарем М.Н. совершения открытого хищения у БАЛ денежных средств, пояснившего, что согласно распределенным Губарем М.Н. как организатором совершения преступления ролям, он (ШТА) совместно с МАМ, которому Губарь М.Н. предварительно показал потерпевшего и место его проживания, за определенное денежное вознаграждение в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей, должны будут по соответствующей команде и указаниям Губаря М.Н. подъехать к дому потерпевшего и отобрать у последнего денежные средства, которые в дальнейшем передать Губарю М.Н., обстоятельствах совершения разбойного нападения на БАЛ по соответствующей команде Губаря М.Н.; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания потерпевшего БАЛ, свидетелей ШТА, МДВ, ИСВ, ТСЕ, достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, противоречий не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений, неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного Губаря М.Н., основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи Фомичева А.А., не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств и принятым по ходатайствам решениям основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Как видно из обвинительного заключения, постановления о привлечении Губаря М.Н. в качестве обвиняемого, описание деяний, за совершение которых Губарь М.Н. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, изложены в приговоре в рамках предъявленного осужденному обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Поскольку органом предварительного следствия Губарь М.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то переквалификация действий     осужденного с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ не ухудшает положение Губаря М.Н. и не нарушает его право на защиту. В связи с изложенным доводы           кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УК РФ являются необоснованными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Губаря М.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Губаря М.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания Губаря М.Н., не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Губарем М.Н. в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе о его непричастности к хищению денежных средств БАЛ, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания Губарю М.Н. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Губарю М.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Губарю М.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвокат Кофтенкина А.А., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 октября 2022 г. в отношении Губаря М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Губаря М.Н. – адвоката Кофтенкина А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: