Решение по делу № 33-13767/2019 от 24.10.2019

судья Сапитон М.В. дело № 33-13558/2019

Дело № 2-1548/2019

УИД 52RS0011-01-2019-001934-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Аникина Александра Вячеславовича к Стожаровой Виктории Ильиничне об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения и о признании объекта самовольно реконструируемого (строящегося) недвижимого имущества самовольной постройкой

по частной жалобе Аникина Александра Вячеславовича на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.В. обратился в суд с иском об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения и о признании объекта самовольно реконструируемого (строящегося) недвижимого имущества самовольной постройкой.

21 августа 2019 года Аникин А.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил запретить ответчику совершать определенные действия, а именно запретить производить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес> (общей площадью 762 кв.м., кадастровый №) как в отношении ответчика, так и в отношении неограниченного круга лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию ответчика, либо по заданию представителей ответчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления Аникина А.В. отказано.

В частной жалобе Аникин А.В. просил определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В жалобе указано, что ответчиком нарушено расстояние от границ соседнего участка до строящегося (реконструируемого) объекта недвижимости, в ходе нового строительства нарушено противопожарное расстояние, что ставит под угрозу нарушение прав заявителя и причинение значительного ущерба в дальнейшем. Неприостановление строительных работ приведет к невозможности исполнения решения суда. Проведение строительных работ на имеющемся фундаменте может повлечь разрушение всей конструкции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии по делу мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, а именно запрета производить строительные работы на земельном участке, как в отношении ответчика, так и в отношении неограниченного круга лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию ответчика, либо по заданию представителей ответчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики 2014 г. по делам, связанным с самовольным строительством, Верховный Суд РФ указал на возможность запрета производства строительных работ в качестве меры по обеспечению иска, при этом дал разъяснения о том, что такой запрет может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте. Однако введение запрета на производство строительных работ может быть осуществлено судом при наличии убедительных и неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию истца.

В данном конкретном случае истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следует отметить, что исходя из искового заявления, возникший между сторонами спор связан с проведением ответчиком строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику (осуществляется реконструкция объекта недвижимости, связанная с увеличением высоты жилого дома путем достройки дополнительного этажа с формированием оконного проема из санузла второго этажа в стене дома, граничащей с земельным участком, принадлежащим истцу), между тем, в случае необоснованного принятия судом обеспечительных мер по иску, ответчик может понести соответствующие убытки, которые в свою очередь, взыскиваются с проигравшей стороны по делу.

Нарушения права истца на судебную защиту в данном случае не имеется, истец не лишен права в будущем при представлении достоверных и достаточных доказательств обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу Аникина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      А.А. Елагина