Решение по делу № 33-2524/2017 от 23.03.2017

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-2524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

11 мая 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бровкиной В.А. по доверенности Озен О.С., Бровкина Н.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Бровкиной В.А., Бровкина Н.Н. к ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» об обязании производства ремонтных работ в отношении фасада дома, о взыскании денежных средств в счет судебной неустойки, в счет возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в том числе по оплате помощи тавителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бровкиной В.А. с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфортсервис Заволжский район» (ООО УК «Комфортсервис Заволжский район») денежные средства в счет возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт) в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>., возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., а в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Бровкина Н.Н. с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфортсервис Заволжский район» (ООО УК «Комфортсервис Заволжский район») денежные средства в счет компенсации морального в сумме <данные изъяты>., в счет штрафа в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфортсервис Заволжский район» (ООО УК «Комфортсервис Заволжский район») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровкина В.А. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>. Кроме собственницы в квартире зарегистрирован и проживает ее супруг – Бровкин Н.Н.

Согласно Договорам по управлению многоквартирным домом, многоквартирный дом <адрес> до 30.08.2015 года включительно обслуживался - ООО ЯЖУК «Комфортсервис», с 31.08.2015 года обслуживается - ООО УК Комфортсервис Заволжский район».

Бровкины В.А., Н.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» о взыскании денежных средств в счет ремонтных работ в отношении имущества многоквартирного жилого дома, в счет возмещения материального (в виде восстановительного ремонта), неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом положений ст. 40 ГПК РФ, привлек по своей инициативе в качестве соответчика ООО ЯЖУК «Комфортсервис» (л.д. 193, 194).

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, представитель истцов Озен О.С. указала в качестве ответчика только ООО УК «Комфортсервис Заволжский район». Просила обязать ответчика произвести ремонтные работы в отношении фасада дома и в случае не исполнения судебного решения, взыскать с ответчика денежные средства в счет судебной неустойки в размере стоимости ремонтных работ - <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истицы Бровкиной В.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба (в виде восстановительного ремонта) в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения требований о производстве ремонтных работ по фасаду в сумме <данные изъяты>., за просрочку исполнения требований о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа, возмещении судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в общей сумме <данные изъяты>.; в пользу истца Бровкина Н.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в счет штрафа. Иск обосновывала тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих договорных обязательств в части содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем, причинил истцам нравственные страдания в виде душевных переживаний.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Бровкиной В.А. по доверенности Озен О.С., представителя Управляющей компании «Комфортсервис Заволжский район» по доверенности Маханова В.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствие с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Принимая решение, суд исходил из того, что причинами промерзания стен и появления плесени в квартире истцов являются отсутствие надлежащей теплоизоляции ограждающих конструкций и надлежащего воздухообмена в квартире в результате действий истцов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для восстановления надлежащей теплоизоляции стен фасада, где расположены жилые комнаты квартиры не требуется утепление по всему периметру внешних стен. При рассмотрении спора допустимыми доказательствами установлено, что до подачи настоящего иска в суд, ответчик ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» выполнил в полном объеме все ремонтно-строительные работы по восстановлению теплоизоляции стен фасада в местах расположения жилых комнат квартиры.

С указанными выводами, мотивами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости полного утепления стен фасада дома в местах расположения жилых комнат не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку утепление стен в объемах, которые произведены управляющей компанией, осуществлено в соответствии с тепловизионным обследованием квартиры истцов, не опровергнуто истцами. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после проведения утепления стен фасада управляющей компанией, от истцов не поступало заявлений и жалоб о промерзании стен и низкой температуре в их квартире.

Выводы суда первой инстанции об определении степени вины истцов в размере 10% и вины управляющей компании в размере 90% судебная коллегия считает правильными. При этом определение вины управляющих компаний в причинении материального ущерба истцам в размере 50% каждой компании, судом первой инстанции мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения установленного судом первой инстанции процентного соотношения вины ответчиков при взыскании материального ущерба в пользу истца. Поскольку сторона истца предъявила исковые требования только к одному ответчику ООО УК «Комфортсервис Заволжский район», то она не лишена возможности предъявить самостоятельные требования и ко второму ответчику в рамках отдельного производства.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома происходило промерзание стен в комнатах квартиры истца, что привело к причинению ущерба в виде восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный двум комнатам квартиры, исключив стоимость работ по ванной комнате. При этом суд исходил из того, что повреждения в ванной комнате не были причинены виновными действиями ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается и считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и заслуживают внимания.

Согласно техническому паспорту на квартиру ванная комната расположена между жилыми комнатами площадью 9,2 кв.м. и 10,8 кв.м., ванная установлена вдоль наружной стены (л.д.11-14).

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от 02.11.2016 г. в ванной комнате имеется черный налет плесени на наружной стене под ванной (л.д.23-36, стр.7).

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8, которая составляла строительно-техническое заключение ООО «Заказ-инвест», пояснила, что в ванной комнате на наружной стене имеется плесень, причинами образования плесени является промерзание стен. Это же обстоятельство является причиной образования плесени на стенах жилых комнат квартиры, поскольку все эти помещения расположены по наружной стене.

Судебная коллегия считает, что отчет тепловизионного обследования двух комнат квартиры, показания свидетеля ФИО9, составлявшего данный отчет, акты осмотра квартиры, не опровергают выводы строительно-технического заключения ООО «Заказ-инвест» о наличии плесени в жилых комнатах и ванной комнате квартиры истцов, причинах ее образования.

Поскольку сам факт промерзания наружной стены не отрицался ответчиком и был подтвержден представленными доказательствами, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п. 1.1 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании материального ущерба, с учетом 10% вины истца, с управляющей компании в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе истцам во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения в добровольном порядке требования о производстве ремонтных работ в сумме <данные изъяты>., поскольку истцы не предъявляли требований к ООО УК «Комфортсервис Заволжский район» об обеспечении усиления теплозащиты наружных стен фасада. Также обоснованным является отказ суда во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции был увеличен размер материального ущерба, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца Бровкиной В.А.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) судебная коллегия определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Бровкиной В.А. в размере <данные изъяты>.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом морального вреда, судебных расходов судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для увеличения размера взысканных судом денежных сумм в указанной части судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были заявлены требования о взыскании расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>. и суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности данного спора, времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Бровкиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. участие в суде первой инстанции и <данные изъяты>. за участие в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть расценены, как обоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2017 года изменить в части взыскания материального ущерба.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать в пользу Бровкиной В.А. с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфортсервис Заволжский район» (ООО УК «Комфортсервис Заволжский район») денежные средства в счет возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт) в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты> возмещения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфортсервис Заволжский район» (ООО УК «Комфортсервис Заволжский район») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Бровкиной В.А. с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфортсервис Заволжский район» (ООО УК «Комфортсервис Заволжский район») расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи