Решение по делу № 33-7137/2024 от 06.06.2024

Судья Виноградова О.Ю.      Дело № 33-7137/2024

24RS0017-01-2023-002869-94

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Кащеева Владимира Валентиновича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Левенко М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кащеева Владимира Валентиновича удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от 22.11.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Кащеева Владимира Валентиновича, <дата> года рождения (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору № от 22.11.2022 к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Кащеева Владимира Валентиновича, <дата> года рождения (паспорт №), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, начисленную с 23.05.2023 по 23.01.2024 в размере 9 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 612 рублей 50 копеек, а всего 16 837 рублей 50 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Кащеева Владимира Валентиновича, <дата> года рождения (паспорт №), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, начисляемую с 24.01.2024 по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052 460054327) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кащеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2022 стороны заключили договор №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Гараж», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению условиями договора установлен 6 месяцев со дня заключения договора (то есть до 23.05.2023). Вместе с тем мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации до настоящего времени не выполнены.

Истец просил суд возложить на ПАО «Россети Сибирь» исполнить обязательства по договору № от 22.11.2022. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 23.05.2023 по 11.07.2023 в размере 1 875 рублей, а с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Левенко М.С. просит решение суда изменить в части установления срока исполнения мероприятий не менее шести месяцев, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, снизить судебную неустойку до 50 рублей в день, уменьшить размер договорной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о недостаточном финансировании и проблемах с поставками материалов и оборудования для исполнения договора. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что решение не отвечает признаку исполнимости. Также указывает на возможность уменьшения как договорной, так и судебной неустойки. Помимо этого полагает, что требование о компенсации морального вреда является недоказанным и необоснованным, а его размер завышен по сравнению с требованиями по аналогичным искам. Также обращает внимание на сложившуюся неблагоприятную макроэкономическую ситуацию в стране, последствия которой выразились для ПАО «Россети Сибирь» в реальном дефиците технологического оборудования по причине отказа в поставках более 20 контрагентов.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.11.2022 Кащеев В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

22.11.2022 между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Кащеевым В.В. (заявитель) заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «гараж», расположенного (который будет располагаться) по адресу: местоположение <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 4 договора).

На основании п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 15000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 2500 рублей.

Согласно п. 12 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение является дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно п.10 Технических условий №, сетевая организация осуществляет организационные мероприятия: подготовка технических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для энергоснабжения объектов заявителя.

В соответствии с п.11 Технических условий заявитель осуществляет: ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления электропринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

22.11.2022 за технологическое присоединение истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

31.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств, предусмотренных договором №, полученная ответчиком 06.06.2023.

Вместе с тем, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный договором срок (до 23.05.2023) не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено и до настоящего времени, что не оспаривал представитель ПАО «Россети Сибирь» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кащеева В.В., возложив на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с условиями договора № от 22.11.2022

С учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил разумный срок исполнения обязательства – не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом исходил из объема работ, предусмотренных договором.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен с учетом разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в соответствии с требованиями, установленными абз. 3 пп. "в" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые также приведены в пункте 17 заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Договор не оспорен и является действующим.

Суд определил размер неустойки по договору № от 22.11.2022 за период с 23.05.2023 (день, следующий за установленным договором днем выполнения мероприятий по договору) по 23.01.2024 (дата вынесения решения), в сумме 9 225 рублей (15000 х 0,25% х 246 дн.), и с 24.01.2024 (день, следующий за днем вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение -15000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, посчитав размер договорной неустойки соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Применяя к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, что по расчету суда составило 5 612 рублей (9225 + 2000 х 50%).

Кроме того, суд первой инстанции, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Кащеева В.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части неисполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору, которая подлежит взысканию по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда мероприятий и изменении решения в части установления срока до 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются, поскольку устанавливая срок осуществления технологического присоединения принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми предусмотрены обязательства сетевой организации при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию в предусмотренный договором срок, принял во внимание объем необходимых работ, принцип разумности.

В силу требований части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно взял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что необходимость проведения каких-либо мероприятий для исполнения договорных обязательств само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Более того, ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договора о сроках выполнения работ.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, неблагоприятные последствия для истца, а также статус ответчика - сетевой организации, суд обоснованно признал разумным сроком для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности два месяца.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения договора связана с недостатком финансирования и сложившейся неблагоприятной макроэкономической ситуацией в стране, последствия которой выразились в реальном дефиците технологического оборудования, не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому отклоняются судебной коллегией. Более того, неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых ответчик не мог предвидеть в момент заключения договора.

Кроме того, в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной договорной и судебной неустойки по сравнению со сложившейся судебной практикой, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

При этом судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, размер судебной неустойки, определенный судом, является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем снижению не подлежит.

Ссылки в жалобе на судебную практику, установившую иной (меньший) размер судебной неустойки по другим спорам между другими сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел по другим предмету и основаниям.

Исходя из материалов дела, правовых оснований для снижения размера судебной неустойки до 50 рублей в день, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой договорной неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства и соответствует условиям договора.

Также, вопреки доводам жалобы, с учетом статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 000 рублей, размер которой судебная коллегия находит разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, по сути, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Абрамович В.В.

Охременко О.В.