Решение по делу № 2-1782/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-1782/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2017 года                             город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца Карпенко В.Ю.,

представителя ответчика Лазюка В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Бекетову А.И., Белой Е.В. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Бекетову А.И. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2013 года между Банком с одной стороны и Белым С.В. и Белой Е.В. с другой стороны заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 рублей под 18.5 % годовых сроком до 02 декабря 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22 ноября 2013 года между Банком и Белой Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Белая Е.В. предоставила в залог Банку <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты>, расположенную в городе Мурманске по адресу: <адрес>. 14 октября 2016 года между Белой Е.В., Бекетовым А.И. и Банком заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества. В соответствии с условиями указанного договора денежные средства в размере 2 199 236 рублей 16 копеек уплачиваются наличными денежными средствами с использованием аккредитива. 14 октября 2016 года Банк открыл Бекетову А.И. аккредитив в соответствии с условиями договора купли-продажи. Уведомлением от 28.10.2016 Управлением Росреестра по Мурманской области государственная регистрация сделки купли-продажи приостановлена на основании заявления Белой Е.В. Учитывая, что государственная регистрация сделки купли-продажи не состоялась, 22 ноября 2016 года Банк закрыл аккредитив, денежные средства были возращены Бекетову А.И. 21 марта 2017 года в адрес Бекетова А.И. и Белой Е.В. направлены требования о расторжении договора купли-продажи, в которых Банк предложил сторонам договора явиться для подписания соглашения о расторжении договора 05 апреля 2017 года. 22 марта 2017 года
Белая Е.В. подписала соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14 октября 2016 года, тогда как Бекетов А.И. до настоящего времени соглашение не подписал, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года, заключенный между Белой Е.В., Бекетовым А.И. и Банком, взыскать с Бекетова А.И. в пользу Банка в возврат государственной пошлины 6000 рублей.

    Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил наряду с ранее заявленными требованиями применить последствия расторжении договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года, заключенного между Белой Е.В., Бекетовым А.И. и Банком. В остальной части на заявленных требованиях настаивал.

    Определением суда от 26 июня 2017 года увеличение истцом исковых требований принято к производству суда, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белая Е.В...

    18 июля 2017 года истцом вновь представлено заявление об уточнении исковых требований, наряду с ранее заявленными требованиями, истец просил применить последствия расторжения договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2016 года, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) в лице Мурманского филиала, Бекетовым А.И. и Белой Е.В., а именно: денежные средства в размере 2 800 763 рубля 84 копейки не считаются зачтенными по Договору займа № от 17.10.2012, заключенным между Бекетовым А.И. и Белой Е.В. на сумму 3 000 000 рублей; письменное согласие для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на государственную регистрацию перехода права собственности от Белой Е.В. к Бекетову А.И., выданное Банком «Возрождение» (ПАО) считать недействительным; сохранить право Банка «Возрождение» (ПАО) как залогодержателя на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

    Определением суда уточненное исковое заявление принято к производству суда.

    В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения заявленного спора.

    Представитель истца Карпенко В.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что Банком соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Ответчик Бекетов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Бекетова А.И. – Лазюк В.В. в судебном заседании полагал, что исковое заявление с учетом его уточнения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ранее ответчику истцом было предложено расторгнуть договор на иных условиях, представленные в настоящее время уточненные требования фактически существенно изменили условия, на которых истец предлагал ответчикам расторгнуть договор.Ответчик Белая Е.В. и третье лицо Белый С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

    Материалами дела подтверждается, что ранее до обращения в суд с настоящим иском, истцом были направлены ответчикам уведомления о расторжении договора купли-продажи, заключенного 14 октября 2016 года между Белой Е.В., Бекетовым А.И. и Банком в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества. При этом указанные уведомления не содержали в себе условий, на которых трехсторонний договор должен быть расторгнут.

    В настоящее время истец, увеличивая исковые требования, фактически изменяет условия, на которых ранее предлагал участникам договора расторгнуть его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора с ответчика на указанных выше условиях, не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковое заявление Банка «Возрождение» (ПАО) подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка «Возрождение» (ПАО) к Бекетову А.И., Белой Е.В. о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                    А.В. Маренкова