Решение от 11.03.2021 по делу № 33-4761/2021 от 21.01.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4761/2021     Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н. Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу Михайловской О. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1017/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Михайловской О. Б. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Юдина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Котлярова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Михайловой О.Б., просило взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в порядке регресса в размере 180 632,59 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Михайловской О.Б. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 180 632,59 руб., судебные расходы в размере 4 813,00 руб., а всего - 185 445,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Михайловская О.Б., третье лицо Овакимян Г.Г. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 73,т.2).

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Г. В.», гос. номер №..., под управлением водителя Михайловской О.Б., застрахованной по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля «БМВ», гос. номер №..., под управлением водителя Овакимяна Г.Г. В результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Емельянова Е.М. от 05.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, по факту столкновения двух транспортных средств, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 20.07.2017, оставленным без изменения решением М. районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Михайловской О.Б. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Овакимян Г.Г. в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату на условиях обоюдной вины участников ДТП 05.09.2016.

Не согласившись с размером выплаты, Овакимян Г.Г. обратился с иском к страховщику. Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по делу №2-1545/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овакимяна Г.Г. довзыскано страховое возмещение.

Основанием для удовлетворения требований Овакимяна Г.Г. послужило, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, позволившей суду прийти к выводу о том, что ДТП находится в причинно - следственной связи с действиями Михайловской О.Б., нарушившей требования п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Овакимяну Г.Г. возмещение в 180 632,59 руб., которое в порядке суброгации возместил истец ПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что истцом не доказан факт оставления им места ДТП, поскольку постановлением мирового судьи производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, виновным в совершении данного правонарушения Михайловская О.Б. не признана.

Судом установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года преюдициального характера в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет, выводов о наличии либо отсутствии в действиях Михайловской О.Б. состава административного правонарушения не содержит. При этом судом принято во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию по смыслу ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ само по себе не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, судом учтено, что предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом, покинувшим место ДТП, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае.

Судом принято во внимание, что в данном случае факт участия в ДТП и факт оставления Михайловской О.Б. места дорожно-транспортного происшествия 05.09.2016 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом технического осмотра автомобиля «Сузуки» от 28.10.2016, составленного инспектором по розыску ОГИБДД УМВД Московского района СПб, где отражены повреждения на левом переднем крыле и левом углу переднего бампера транспортного средства, соотносящиеся с описанным вторым участником ДТП механизмом столкновении, последовательными объяснениями Овакимяна Г.Г., представленных в материалах административного дела и изложенными его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком Михайловской О.Б., оспаривая вину в причинении ущерба, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению экспертизы №... от 16.06.2020, по версии изложенной Михайловской О.Б. в сложившейся в рамках данной версии ДТС (дорожно-транспортной ситуации) Овакимян Г.Г. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, а именно соблюдать такой боковой интервал до стоящего справа а/м «Сузуки», который позволил бы избежать с ним столкновения. В действиях Овакимяна Г.Г., в рамках данной версии, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Михайловская О.Б. в сложившейся в рамках данной версии ДТС перед столкновением находилась в припаркованном ТС и каких-либо действий по управлению автомобилем не предпринимала и, соответственно, с технической точки зрения требованиями ПДД РФ ее действия в данной ситуации не регламентированы.Заявленное столкновение в рамках данной версии произошло в результате невыполнения Овакимяном Г.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ.

По версии изложенной Овакимяном Г.Г., в сложившейся в рамках данной версии ДТС (дорожно-транспортной ситуации), Овакимян Г.Г. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно с момента возникновения опасности для движения в виде выезжавшего на полосу его движения а/м «Сузуки», должен был принять возможные меры для снижения скорости движения ТС вплоть до остановки. Возможность установления расчетным путем факта наличия либо отсутствия у Овакимяна Г.Г. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП с технической точки зрения исключается. В действиях Овакимяна Г.Г. согласно имеющимся данным в рамках представленной версии с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются. Михайловская О.Б. в сложившейся в рамках данной версии ДТС, непосредственно перед а/м «БМВ», начала движение от места парковки со смещением влево в полосу движения а/м «БМВ». В действиях Михайловской О.Б. в рамках данной версии с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований данного пункта Михайловская О.Б. располагала возможностью предотвратить имевшее место ДТП. Заявленное столкновение в рамках данной версии произошло в результате невыполнения Михайловской О.Б. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда СПб от 16 ноября 2017 года, не предоставление доказательств отсутствия вины ответчика Михайловской О.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд полагал установленной вину ответчика в совершении ДТП и оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 180 632,59 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, Михайловская О.Б. и ее представитель Котляров С.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, (л.д. 204,т.1), а также отчетами о доставке смс-сообщений (л.д. 201-202,т.1).

Представителем ответчика в день судебного разбирательства в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя Котлярова С.В. в отпуске. Между тем документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик в суд не представил (л.д.213-223).

Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления судебной повестки, а также смс-сообщения, ответчик Миайловская О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, меры к обеспечению явки в судебное заседание другого представителя не предприняла.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устно выразил несогласие с оценкой суда проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертными заключениями не установлен факт ДТП, а также цвет автомобиля, с которым столкнулся автомобиль ответчика Михайловской О.Б.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений судебной эк░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 84 - 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-1545/17, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 8.1, 8.2 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1081 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 67 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: