Решение по делу № 1-570/2015 от 16.06.2015

Дело № 1-570/2015.

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сыктывкар Республики Коми «20» июля 2015 года.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Сыктывкара Филиппова М.В.,

подсудимого Якушева А.А.,

его защитника- адвоката Викторова А.В., представившего удостоверение №и ордер №,

а так же потерпевшей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якушева А.А., родившегося **** года, ранее судимого:

1)      Данные изъяты;

2)      Данные изъяты;

мерой пресечения избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, находится под стражей с **** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Якушев А.А. обвиняется в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: **** года в период с ** часов ** минут до * часов ** минут, более точное время следствием не установлено, Якушев А.А., **** г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры № дома № по ул. *****, на почве личных неприязненных отношений к Е.Ф., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на убийство Е.Ф., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения смерти Е.Ф., вооружившись ножом, понимая, что его действия могут привести к смерти Е.Ф. и, желая этого, нанес один удар ножом в жизненно важную часть тела - в область ... Е.Ф., и один удар ножом в жизненно важную часть тела - в область ... Е.Ф., после чего нанес не менее одного удара ногой в жизненно важную часть тела в область ... Е.Ф. От полученных телесных повреждений Е.Ф. скончался на месте происшествия, то есть по адресу: *****, непосредственно после получения телесных повреждений.

В результате указанных умышленных преступных действий Якушева А.А. Е.Ф. причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

-     .. .. Обнаруженная ..... ., осложнившаяся ..., по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть.

...

...

...

-    .. . Обнаруженная.. ., по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше 21 дня (по отношению к живому лицу) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Причиной смерти Е.Ф. явилось проникающее ..... ., осложнившееся ....

Между полученной ... раной ... и причиной смерти Е.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Якушев А.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что защищался, т.к. Е.Ф. его пытался душить. След его обуви на кровати мог образоваться в процессе борьбы. Конфликтные ситуации между ними были, т.к. Е.Ф. ревновал к нему свою гражданскую супругу В. Но до этой ситуации драки с Е.Ф. не было. Полагает, что свидетели его оговорили.

По обстоятельствам произошедшего показал, что приехал в гости к Л., той не оказалось дома, по пути встретил Е.Ф.и О.Ю., те пригласили его в гости, выпить пиво. Он не хотел встречаться с Е.Ф., поэтому стал собираться уходить, но О.Ю. остановила его, уверяя в том, что все будет нормально. Потом приехали Ш. и Е.Ф., были выпившими. С.А. присоединился к ним. Минут через 15, Е.Ф.зашел в маленькую комнату и ударил О.Ю. по лицу, ничего при этом, не сказав. Выходя, Е.Ф.махнул ему рукой, позвав его за собой. Они прошли в большую комнату, где он поинтересовался у Е.Ф., за что тот ударил О.Ю., на что Е.Ф.ответил, что это не его дело, и стал хватать его за одежду, пытался нанести удар кулаком и ударил его раза два или три в область ..., повалил на кровать и начал душить локтем правой руки. Он попытался убрать Е.Ф.от себя, но не смог, но потом каким-то образом выскользнул из-под него и схватил нож со стола. При этом, хотел просто себя защитить, т.к. физически Е.Ф.был сильнее. Е.Ф.в это время находился возле двери, схватил его за шиворот олимпийки, передавил кадык. Затем он нанес один удар ножом, Е.Ф., но не видел куда. Когда брал нож, то Е.Ф. хватал его за грудки, за шею. Из комнаты выйти не мог, т.к. Е.Ф.его хватал. До этого Е.Ф.говорил, что задушит его. После в комнату зашла О.Ю., потом Т. Те положили Е.Ф. на кровать. О.Ю. спросила, за что он ударил Е.Ф., но он не знал, что ответить. Потом вышел в коридор, где Т. стояла с ножом. Повторно в комнату не возвращался. Остальные, предшествующий конфликт могли не слышать, т.к. в маленькой комнате играла музыка, а в большой комнате работал телевизор. Задержали сотрудники полиции его уже на остановке.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина установлена из показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела.

Так, потерпевшая В.А. показала, что **** она находилась дома, около ** часа ей позвонила дочь Т. и сказала, что её сына Е. убили. После чего она с А. поехали в *****. Там увидели, что О.Ю., Т.В., С. распивают спиртное. Якушева в доме не было. В большую комнату, в которой лежал Е., их не пустили сотрудники полиции, с коридора было видно то, что на полу была кровь. Позднее, со слов дочери узнала, что сожительница О.Ю,где-то гуляла, не ночевала дома, а потом появилась дома с Якушевым. Её сын разозлился и ударил по щеке О., после чего ушел в комнату. Возможно после этого, все и произошло.

Свидетель Т.Ф. показала, что **** С.А. с Е.Ф. около **-** часов приехали домой. Е.Ф. сразу пошел к себе в комнату. Она с Якушевым, С. и О. сидели в маленькой комнате. Потом зашел Е. и ударил О. по щеке. Якушев сказал, что пойдет и поговорит с Е. Было тихо, музыка у них не играла, никакого шума или криков слышно не было. Где-то через пару минут услышали грохот, это упал телевизор. Побежали смотреть, что случилось. Первым в комнату забежал С., потом она с О. Они увидели, как Якушев замахивается ножом на Е., но не видели, нанес ли Якушев удар. Она с С. скрутили Якушева и выбили из рук нож. С. выгнал Якушева с комнаты на кухню. После чего она повела Е. на кровать, увидела у Е. рану на ... и зажала её полотенцем. Потом Якушев снова забежал в комнату и нанес Е. два удара ногой в область .... Она позвала С., который стащил Якушева с кровати и вывел из комнаты, после чего Якушев убежал.

Свидетель С.А. показал, что **** с Е. на работе немного выпили коктейль. Потом приехали домой. Якушев, О. и Е. сидели, выпивали в маленькой комнате. Он присоединился к ним, а Е.Ф. пошел к себе в комнату. В их комнате играла музыка. Потом Е. зашел к ним и ударил О. по лицу, после чего вышел в другую комнату. Якушев пошел за ним, поговорить. Через какое-то время после того, как ушел Якушев, они услышали грохот, это упал телевизор. Он с Т. зашли в комнату и увидели, что Якушев с Е. стоят лицом друг к другу на расстоянии около метра. У Якушева в правой руке находился нож клинком вниз. Якушев пытался нанести удар Е., а он перехватил удар, скрутил руку и выхватил нож. Когда Якушева выгнали из комнаты, он заметил на ... у Е. рану. В этот момент Якушев снова забежал в комнату, запрыгнул на кровать, где уже лежал Е., и нанес Е. удар по ... ногой, обутой в кроссовок. При этом, высказывал угрозы, что убьет Е. Он стащил Якушева с кровати, после чего тот убежал из дома.

Свидетель О.Ю. в суде показала, что Якушева знает около пяти лет, отношения дружеские, конфликтов не было. С потерпевшим Е.В. проживали вместе около года. По характеру Е.В. был покладистым и спокойным человеком, в конфликты никогда не влезал. Спиртное употреблял раз в неделю, после чего спокойно ложился спать. С Якушевым и Е., вместе отмечали новый год, в январе те подрались. Еще один раз Якушев пытался зарезать Е. ножом. Это происходило на ул. *****, где они снимали квартиру. Якушев пришел в гости, потом случился конфликт между Якушевым и Е., те боролись друг с другом, Якушев пинал Е. ногами. Потом Якушев пытался ударить Е. в спину ножом, но нож был тупой и тот лишь порвал одежду. По характеру Якушев спокойный, но когда выпивал, то влезал в конфликтные ситуации.

**** собрались вчетвером – она, Т., С., Якушев, и распивали спиртные напитки. Потом Е. залетел к ним в комнату и ударил её по лицу. Якушев решил с ним поговорить. После услышала грохот, они выбежали с комнаты и увидели, что Е. стоит возле печки, а Якушев напротив. Она увидела кровь на полу и позвала С., тот начал разнимать их. Потом зашла Т. Она увидела у Якушева нож в правой руке и выбежала к соседке вызвать скорую помощь и полицию.

Свидетель А.Р. показал, что **** с **:** заступил на службу. Около ** часов поступил вызов о ножевом ранении. Они приехали на адрес, там увидели потерпевшего Е. с ранением в области груди и ссадинами на лице, который лежал на спине, на кровати в большой комнате. Рана была заткнута бинтами или тряпками. Признаки жизни присутствовали, пульс прослушивался. Все было затоптано в крови. Были выяснены приметы, предполагаемого подозреваемого. После чего оставаясь на месте, информация была передана в дежурную часть для производства розыска. Нож был обнаружен на кухне, рядом с печкой.

Из показаний свидетеля Ю.Н., данных имв ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.105-107)следует, что с ** часов **** до ** часов **** он согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов находился на дежурстве. Около ** часов от дежурного УМВД России по г. Сыктывкар их патрулю поступило сообщение о ножевом ранении. Для разбирательства в произошедшем, они проехали по адресу. Приехав в вышеуказанную квартиру, в ней были обнаружены: Т.Ф., С.А., О.Ю. Те пояснили, что Якушев А.А. нанес удары ножом Е.Ф., и скрылся в сторону остановочного комплекса. В комнате, расположенной справа при входе в квартиру, они обнаружили молодого человека, тот лежал на кровати, на спине. На его животе были видны следы вещества бурого цвета. В ходе визуального осмотра квартиры, в кухне на полу рядом с печкой был обнаружен нож с рукояткой черного цвета, на клинке которого имелось наслоение вещества бурого цвета.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия:

- рапортом от ****, согласно которого **** в ** часов ** минут по линии «02» в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкар поступило сообщение от Т.Ф. о том, что брату причинили ножевое ранение (т.1, л.д. 14);

- рапортом по сообщению скорой помощи и мед. учреждений от ****, согласно которого **** в ** часов ** минут в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкар поступило сообщение о том, что: «смерть до приезда в результате.. . Е.Ф. по адресу ул. *****,» (т.1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена квартира № дома № по ул. *****. В комнате, расположенной справа при входе в кухню квартиры, обнаружен труп Е.Ф. с.. .. (т.1, л.д. 19-33);

- протоколом выемки от ****, у Якушева А.А. изъята одежда, в которой он находился при совершении убийства Е.Ф. (т.1, л.д. 48-50);

- протоколом освидетельствования Якушева А.А. (т.1, л.д. 120-124);

- протоколом осмотра предметов от ****, осмотрены в том числе:одежда Якушева А.А.,кухонный нож с рукояткой черного цвета (т.1, л.д. 199-206);

Заключением эксперта №, согласно которого при исследовании трупа Е.Ф. обнаружены:.. .; ..... .; признаки быстро наступившей смерти.

Причиной смерти Е.Ф. явилось проникающее.. ., осложнившееся острой ..., по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть... ., в результате одного удара ... предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух, по ширине около 1,1 мм.

Также при исследовании трупа Е.Ф. обнаружена.. ., ..... ., которая образовалась прижизненно, незадолго до смерти, в результате одного удара в направлении спереди назад колюще-режущим предметом типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух. Учитывая, схожие морфологические характеристики обнаруженных ран ... и ..., образование их от действия одного предмета типа ножа не исключается (т.1, л.д. 212-216);

Заключением эксперта №, согласно которого кровь потерпевшего Е.Ф. и подозреваемого Якушева А.А. одинакова. На джинсовых брюках, на спортивной куртке и кроссовках Якушева А.А. обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеперечисленных вещах от подозреваемого Якушева А.А., от потерпевшего Е.Ф., как по отдельности, так и от обоих вместе. (т.1, л.д. 227-229);

Заключением эксперта №, в соответствии с которым, на клинке ножа и на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с пола в комнате возле холодильника обнаружена кровь. На рукоятке ножа обнаружены потожировые выделения без примеси крови. Из образцов крови Е.Ф., Якушева А.А., из пятна крови на ноже (объект № 1), из смыва с рукоятки ножа (объект № 2), из крови на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с пола в комнате возле холодильника получены препараты ДНК. На основании проведенных исследований: 1. Препараты пятен крови на клинке ножа и на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с пола в комнате возле холодильника (объекты №№ 1, 3) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Это указывает на то, что кровь на клинке ножа и на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с пола в комнате возле холодильника могла произойти от Е.Ф. 2. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на клинке ножа и на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с пола в комнате возле холодильника (объекты №№ 1. 3), отличаются от генотипа Якушева А.А. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия крови в указанных объектах от Якушева А.А. Препарат ДНК из смыва с рукоятки ножа содержит ДНК мужской половой принадлежности. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения аутосомной ДНК Якушева А.А. и Е.Ф. (т.1, л.д. 242-249);

Заключением эксперта №, согласно выводов которого: на основании медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута от трупа гр. Е.Ф. и 8 ножей: рана на кожном лоскуте.. . является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще- режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух по ширине около 1,1 мм, который при в ходе был обращен вверх по отношению к следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Подлинная.. . гр. Е.Ф. могла образоваться от действия клинка ножа № 8 (нож с черной пластмассовой рукояткой), представленного на исследование (т.2, л.д. 7-24);

Заключением эксперта №, в соответствие с которым, на поверхности пластиковой бутылки, изъятой в ходе ОМП ***** по адресу: *****, имеются два следа пальцев рук размерами 16x20мм., 17x22мм. След пальца руки размерами 16x20мм на поверхности пластиковой бутылки, оставлен средним пальцем правой руки Якушева А.А. (т.2, л.д. 30-34);

Заключение эксперта №, в соответствие с которым, на представленном фрагменте матраса, имеется один след подошвы обуви наибольшими размерами 165x104 мм, изъятый по адресу: г. *****. На представленной фототаблице № к протоколу ОМП от **** года имеются изображения трех следов подошв обуви наибольшими размерами 23x92 мм, 220x108 мм, 198x89 мм. Следы подошв обуви наибольшими размерами 165x104 мм, 230x92 мм, 220x108 мм, 198x89 мм могли быть оставлены представленной обувью, изъятой у гр. Якушева А.А. (т.2, л.д. 48-53);

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и соответствуют обстоятельствам происшедшего.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Якушева А.А. доказанной, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, состоятельной.

Хотя подсудимый признал себя виновным лишь частично, фактически он не отрицал совершение инкриминируемого ему деяния, оспаривая лишь причину, подтолкнувшую его к совершению преступления.

Подсудимый Якушев в ходе судебного следствия показывал, что «Е.Ф. зашел в маленькую комнату и ударил О. по лицу. Выходя, О. махнул ему рукой, позвав его за собой, и он пошел за ним в большую комнату, где поинтересовался у Е., за что тот ударил О., на что Е. ответил, что это не его дело, и начал хватать его за одежду, пытался нанести удар кулаком. При этом, ударил его раза два или три в область головы, повалил на кровать и начал душить локтем правой руки. На что, он попытался убрать Е. от себя, но не смог, затем каким-то образом выскользнул из-под него и схватил нож со стола. При этом, хотел просто себя защитить, т.к. физически Е. был сильнее. Е. в это время находился возле двери. Схватил его за шиворот олимпийки, передавил кадык. Затем он нанес один удар ножом, но куда именно не видел. Когда брал нож, то Е. хватал его за грудки, за шею. После этого, в комнату зашла О., потом Е.».

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, указывают на то, что позиция подсудимого далека от раскаяния, а выдвинутая им версия произошедших событий обусловлена желанием свести к минимуму свою вину в смерти потерпевшего и избежать ответственности за совершенное преступление.

Более того, суд отмечает, что свидетели Т.Ф., С.А., О.Ю. не давали показаний, что преступление было совершено иным лицом или при других обстоятельствах, что также заслуживает доверие при отсутствии причин для оговора, а такие суду не представлены, поэтому суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что свидетели его оговорили. Причины, по которым свидетель Е. дала несколько иные показания в суде, судом исследовались и признаны убедительными, поэтому суд принимает показания свидетеля Е., данные ей в суде.

Так, свидетель Т. показала, что «в комнату зашел Е. и ударил О. по щеке. Якушев пошел вслед, чтобы поговорить с Е. Через пару минут услышали грохот. Побежали смотреть, что случилось, увидели, как Якушев замахивается ножом на Е., тогда она и С. скрутили Якушева и выбили из рук нож. С. выгнал Якушева из комнаты. После чего она повела Е. на кровать. Потом Якушев снова забежал в комнату и нанес Е. два удара ногой в область головы». Свидетель С. показал, что «Е. зашел в комнату и ударил О. по лицу, после чего вышел. За ним вышел Якушев, чтобы поговорить. Через какое-то время, они услышали грохот. Зайдя в комнату, увидели, что Якушев с О. стоят лицом друг к другу на расстоянии около метра. У Якушева в правой руке находился нож клинком вниз, и тот пытался нанести удар Е., а он перехватил удар, скрутил руку, выхватил нож и выгнал Якушева из комнаты. В этот момент Якушев снова забежал в комнату, запрыгнул на кровать, где уже лежал Е., и нанес Е. удар по лицу ногой, обутой в кроссовок. В этот момент Якушев высказывал угрозы, что убьет Е.». Свидетель О. показала, что «Е. залетел в комнату и ударил её. Якушев решил с ним поговорить и ушел за Е. После услышала грохот, они выбежали с комнаты и увидели, что Е. стоит возле печки, а Якушев напротив. Она увидела кровь на полу и позвала С., тот начал разнимать их. Она увидела у Якушева нож в правой руке и выбежала к соседке вызвать скорую помощь и полицию».

Все свидетели охарактеризовали потерпевшего как человека спокойного и не конфликтного, который по обыкновению, после употребления спиртных напитков не был агрессивным, а ложился спать.

Напротив свидетели обвинения о подсудимом Якушеве А.А. говорили обратное, указывали на его склонность к конфликтным ситуациям.

Кроме того, суд отмечает, что свидетель О. сообщила, что в начале **** года в ее присутствии произошла ссора между Е. и Якушевым, в ходе которой последний взял нож и нанес им удар в спину лежащего Е., но не смог пробить тупым столовым ножом плотную одежду. Тогда Е. не стал обращаться не за медицинской помощью, ни в правоохранительные органы. О случившемся О. позднее рассказала сестре Е. – Т., которая подтвердила это суду.

Свидетели А.Р. и Ю.Н., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что прибыв **** по вызову на место происшествия, обнаружили там Е. с ножевым ранением, лежащего на кровати. Присутствовавшие в квартире люди пояснили, что удар ножом потерпевшему нанес Якушев, который убежал в сторону автобусной остановки. На полу кухни рядом с печкой был обнаружен нож с черной ручкой и следами вещества бурого цвета. До приезда следственно-оперативной группы была обеспечена охрана места происшествия.

Согласно заключения эксперта следует, что у Е. обнаружены повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Е.Ф. явилось.. ., осложнившееся .... Суд полагает установленным, что орудием преступления был нож. К этому выводу суд пришел из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимого, свидетелей Т., С.А, О., а так же заключением эксперта №, согласно которого: «рана на кожном.. . является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще- режущего орудия типа ножа, который при в ходе был обращен вверх по отношению к следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего, и могла образоваться от действия клинка ножа № 8 (нож с черной пластмассовой рукояткой), представленного на исследование (т.2, л.д. 7-24); Установленное судмедэкспертом направление раневого канала.. .., идущей спереди назад и сверху вниз, полностью соответствует показаниям свидетелей, видевших как Якушев замахивается ножом, держа его клинком вниз, для нанесения удара потерпевшему сверху вниз. Указанное полностью опровергает показания Якушева о механизме нанесения им удара «не целясь» снизу вверх.

Согласно заключению судмедэксперта Е.Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и после получения колото-резаного ранения.. . не мог совершать какие-либо активные действия и даже передвигаться, а следовательно, и представлять какую-либо угрозу для Якушева А.А.

О неоспоримой причастности Якушева А.А. к совершению преступления также свидетельствуют заключение биологической, генотипоскопической и дактилоскопической судебных экспертиз.

Так, на куртке, джинсах и кроссовках Якушева А.А. обнаружена кровь человека, которая соответствует группе крови потерпевшего Е.Ф. и могла образоваться от него.

На смывах с клинка ножа и с пола комнаты, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Е.Ф. с вероятностью 99,99%. На рукоятке ножа имеются следы ДНК мужской половой принадлежности в виде смеси как минимум двух индивидуальных ДНК, генетические характеристики которой не противоречат варианту смешения ДНК Якушева А.А. и Е.Ф.

На пластиковой бутылке, изъятой с места происшествия, обнаружен след среднего пальца правой руки Якушева А.А.

Помимо этого, из показаний свидетелей и подсудимого следует, что Е. и Якушев в большой комнате находились вдвоём, присутствие третьих лиц ни подсудимым, ни свидетелями не подтверждено.

На фоне этих данных о причастности к преступлению (в условиях, когда присутствие третьих лиц, из показаний свидетелей и подсудимого, практически исключено) именно подсудимым, также свидетельствует его субъективное отношение к происшедшему.

Более того, суд считает несостоятельной версию подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, в состоянии необходимой обороны.

Его показания не только не последовательны и имеют внутренние противоречия, но и опровергаются иными доказательствами. Кроме того, они не соответствуют нормальной логике.

Так, инициатором конфликтной ситуации с потерпевшим стал сам Якушев А.А., который прошел вслед за ним в комнату для выяснения ранее сложившихся личных неприязненных отношений.

О ложности показаний Якушева А.А. о том, что Е.Ф. первым напал на него, высказывал угрозы, наносил удары по голове, а также душил руками за шею свидетельствуют как показания свидетелей, которые находились в соседней комнате и не слышали шума какой-либо ссоры или угроз от Е.Ф., так и результаты медицинской судебной экспертизы самого Якушева А.А., у которого не было обнаружено никаких телесных повреждений, которые должны были образоваться от описываемых им действия потерпевшего.

О нападении на него со стороны потерпевшего Якушев А.А. ничего не говорил и присутствовавшим непосредственно на месте происшествия свидетелям.

Напротив, свидетели сообщили суду о чрезмерно агрессивном поведении Якушева А.А., у которого буквально в момент очередного удара по Е.Ф. вырвали из рук нож, но даже после этого он продолжил наносить удары ногами по голове уже лежащего и умирающего потерпевшего, сопровождая все это угрозами убийством.

Более того, даже анализ версии подсудимого свидетельствует о том, что непосредственно смертельный удар ножом были нанесены Якушевым А.А. в тот момент, когда какие-либо противоправные действия в отношении него Е.Ф. не совершались, а угроза его жизни отсутствовала.

Использование для причинения вреда ножа, т.е. предмета специально приспособленного для поражения живой силы, локализация повреждений в жизненно важную область тела человека - ... и ..., механизм образования ранений – путем нанесения 2 ударов клинком ножа, свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно причинение смерти потерпевшему Е.. Суд полагает, что Якушев на почве личных неприязненных отношений, нанося удар ножом в область ... и в область ... Е., осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, в результате которого может наступить смерть потерпевшего, предвидел опасные последствия и желал их. От полученных телесных повреждений Е. скончался на месте происшествия, то есть имеется прямая причинно-следственная связь, между действиями Якушева и смертью Е.Ф.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности их - достаточными для вывода о том, что преступные действия Якушева А.А. имели место так, как это изложено в описательной части приговора. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, представленных суду не имеется.

Иные доводы стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, совокупность всех приведенных доказательств опровергает требования защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ. Данные требования защитника, по мнению суда, являются не состоятельными, высказанными вопреки вышеприведенным доказательствам, ни одно из которых стороной защиты не было ни в малейшей степени опровергнуто. Напротив, приведенные доказательства являются законными, допустимыми доказательствами по делу, полностью согласующимися между собой, которые как в отдельности каждое, так и в своей совокупности бесспорно подтверждают вину Якушева А.А. в совершении данного преступления.

Поэтому суд квалифицирует действия Якушева А.А. по ч. 1 ст.105 УК РФ в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другого человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в нанесении удара Е.Ф. по лицу О.Ю. Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - простой рецидив преступлений. Кроме того, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, считает необходимым на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание Якушеву с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

Якушев А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на день совершения преступления к административной ответственности не привлекался, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался посредственно; по месту жительства так же посредственно; не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, а так же мнение потерпевшей В.А., просившей о суровом наказании подсудимого.

Судом оценено состояние здоровья Якушева А.А. на предмет определения психического здоровья. Так из заключения эксперта № от **** (т.2 л.д.58-59), следует, что Якушев А.А. признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает. Ранее судим, судебно-психиатрические экспертизы проводились лишь в подростковом возрасте, состояние расценивалось как Социализированное расстройство поведения, признавался вменяемым, однако (данное расстройство выставляется лишь в отношении несовершеннолетних, и подразумевает собой нарушение поведения). В лечении у психиатров он не нуждался. Поскольку нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей у Якушева А.А. не выявлено, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку накануне и в данный период употреблял спиртные напитки, его действия не были обусловлены бредом, галлюцинациями, а складывались в зависимости от сложившейся ситуации, т.е. были целенаправленны и завершены. Поэтому Якушев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не представлено ни самим подсудимым, ни его защитником каких-нибудь убедительных оснований для возникновения таких сомнений и в ходе всего судебного разбирательства. Кроме того, Якушев научете у врачей психиатра и наркологане состоит. С учетом вышеизложенного, а так же анализа всего поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что в отношении содеянного преступления Якушева следует признать вменяемым.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, особой тяжести преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, направленного на лишение жизни другого человека, сопряженного с применением орудия, имеющего поражающие свойства, преступные последствия содеянного подсудимым, позиции потерпевшей, предыдущие судимости подсудимого за совершение умышленных преступлений против собственности, учитывая то, что Якушев на путь исправления не встал и после небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы ****, уже вновь **** совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Якушеву А.А. в виде реального лишения его свободы, поскольку иные меры не способны достичь целей наказания: исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление осужденного, и будет являться законным и справедливым. С учетом того, что Якушев после освобождения из мест лишения свободы своим поведением не доказал своего исправления, имеет постоянное место жительства, суд считает необходимым назначить Якушеву и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ, и в силу ст.53 УК РФ, возложить на осужденного обязательные ограничения, с целью контроля за его поведением на период отбытия наказания.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Якушева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязательные ограничения: не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории АМО ГО «Сыктывкар», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Якушеву А.А. в виде содержания под стражей на апелляционный срок обжалования, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Якушеву А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с **** года. Зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения Якушева А.А. под стражей по данному приговору суда с **** года по **** года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе письменно ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова

Копия верна. Судья-