Решение по делу № 33-1167/2024 (33-20783/2023;) от 24.11.2023

Судья Аюпова Г.Ф.            УИД № 16RS0046-01-2022-019073-84

Дело № 2-1564/2023

№ 33-1167/2024 (33-20783/2023)

Учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиганшина Р.Б. – адвоката Петровой О.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск Зиганшина Рустэма Бахтигараевича к Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Зиганшина Р.Б. – адвоката Петровой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Зиганшин Р.Б. обратился к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что истец являлся взыскателем по возбуждённому в 2014 году исполнительному производству № ...., должником по которому являлся сын истца Зиганшин А.Р.; предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 12268700 руб. Исполнительным производством задолженность взыскана не была, при этом судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на принадлежавший должнику земельный участок с кадастровым номером ..... Кроме того, несмотря на наличие у должника счетов в банках, автомобиля и недвижимого имущества, в 2021 году исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания; об окончании исполнительного производства истец надлежащим образом извещён не был.

    В связи с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменил соответствующие ограничения, что позволило должнику произвести отчуждение принадлежавшего ему имущества.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков 12268700 руб. в возмещение убытков, а также 8456265 руб. 63 коп. упущенной выгоды (исходя из приложенного расчёта – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму предполагаемых истцом убытков за период со 2 июня 2014 года по 7 декабря 2022 года).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на принадлежавший должнику земельный участок; о том, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания при наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества; о том, что необоснованное окончание исполнительного производства позволило должнику произвести отчуждение принадлежавшего ему имущества; о том, что об окончании исполнительного производства истец надлежащим образом извещён не был.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 того же Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делу установлено, что 24 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № ...., взыскателем по которому являлся истец Зиганшин Р.Б., должником – его сын Зиганшин А.Р., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 12268700 руб. (т. 1, л.д. 133-134). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на находящиеся в банках денежные средства должника (т. 1, л.д. 44-46), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об аресте транспортных средств (т. 1, л.д. 50, 136), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2022 года названное исполнительное производство было окончено со ссылкой на невозможность установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 16). В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 8170 руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан от 13 октября 2022 года указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера .... (т. 1, л.д. 39).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2023 года и от 31 мая 2023 года в рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату Зиганшина А.Р. (т. 2, л.д. 41-43).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Судебная коллегия полагает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу верным, однако по иным основаниям, нежели приведены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 80, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений по их применению одним из необходимых условий для вывода о наличии у взыскателя права на возмещение за счёт казны Российской Федерации убытков, понесённых в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, является в том числе невозможность исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника.

В данном случае предположение истца о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника утрачена, опровергается материалами дела, из которых следует, в частности, что Зиганшин А.Р. является собственником двух машино-мест, в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (т. 1, л.д. 40), на машино-место наложен арест (т. 1, л.д. 153). Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что Зиганшин Р.Б. обратился в суд с иском об оспаривании сделок Зиганшина А.Р. по отчуждению принадлежавшего последнему имущества.

Из изложенного следует, что требования Зиганшина Р.Б. о возмещении за счёт казны Российской Федерации убытков в размере задолженности Зиганшина А.Р. во всяком случае заявлены преждевременно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков является по существу верным, то суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения как правильное по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиганшина Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи