Решение по делу № 2-1594/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1594/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                    Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Александра Витальевича к Гайдар Максиму Викторовичу о возмещении ущерба

Установил:

Омельченко А.В. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, данный автомобиль находится в пользовании его супруги. ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была припаркована возле <адрес>, утром того же дня супруга истца обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, при этом с указанным автомобилем находились разбросанные вещи. По данному поводу истец через своего представителя обратился в отдел полиции, в результате чего было установлено, что указанный автомобиль повредил Гайдар М.В., когда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выкидывал с окна вещи (телевизор, микроволновую печь, пылесос, табурет), которые упали на припаркованный автомобиль истца. Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера ущерба истец через своего представителя обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ», с целью проведения независимой оценки ущерба. На основании отчета ООО «Транс-Авто-ДВ» №-И итоговая величина рыночной стоимости ремонта автомашины истца без учета износа составила 102 745 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 745 руб., 3 600 руб. расходы на оплату оценки, 25 000 руб. расходы оплаты услуг представителя 25 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 255 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, поскольку сотрудником полиции проводилась проверка и установлен размер ущерба в размере 14 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Омельченко А.В.

Согласно материалов дела указанный автомобиль был поврежден Гайдар М.В., что установлено постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки по заявлению ФИО5

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Согласно отчета об оценке стоимости ремонта № ущерб определен в размере 102 745 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку Омельченко А.В. причинен ущерб виновными действиями Гайдар М.В., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 102 745 руб.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за оценку ущерба в размере 3 600 руб., поскольку данные затраты документально подтверждены, отчет положен в основу решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом взыскивается с ответчика возврат госпошлины в размере 3 255 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Омельченко Александра Витальевича к Гайдар Максиму Викторовичу о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Гайдар Максима Викторовича в пользу Омельченко Александра Витальевича сумму ущерба в размере 102 745 руб., 3 600 руб. расходы на оплату оценки, 10 000 руб. расходы оплаты услуг представителя, возврат госпошлины в размере 3 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья:                            А.В. Корочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2020 г.