Решение по делу № 33-646/2017 (33-11049/2016;) от 14.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года                                                                город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Учреждение здравоохранения лечебно-диагностический центр «Наджа» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 21.07.2016 г., которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к ООО «Учреждение здравоохранения лечебно-диагностический центр «Наджа» о понуждении к расторжению срочного трудового договора, истребовании документов, взыскании связанных с увольнением выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

обязать ООО «Учреждение здравоохранения лечебно-диагностический центр «Наджа» выдать (ФИО)1 военный билет, медицинскую санитарную книжку, сертификат прививок.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал <данные изъяты> в ООО «УЗ ЛДЦ «Наджа» г. Сургута. (дата) она уведомила ответчика о беременности, а (дата) сообщила заведующей поликлиникой (ФИО)9 о невозможности продолжить работу по медицинским показаниям. Стороны согласовали прекращение трудового договора с (дата), о чем она направила (дата) работодателю соответствующее заявление и выехала из г. Сургута. В связи с тем, что работодатель не рассмотрел ее заявление, она повторно подала аналогичное заявление (дата) через организацию почтовой связи, а (дата) по электронной почте. Просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выдать ей военный билет, медицинскую санитарную и трудовую книжки, произвести расчет, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.В. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля (ФИО)10, которая не проинформировала работодателя о причине, сроке и основании прекращения трудового договора с истцом. Суд не учел заявление истца об увольнении от (дата) Полагает, что имеет право самостоятельно определить дату увольнения в соответствии с п.п. 2.22 Правил внутреннего трудового распорядка. Суд не исследовал письменные доказательства, подтверждающие направление истцом заявлений ответчику и согласование работодателем даты увольнения. Ответчик безосновательно не получал почтовую корреспонденцию от истца.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ульянкина О.В. и Антоненко Л.В. просили оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В обоснование требований истец ссылался на заявление от (дата) о прекращении трудового договора по соглашению сторон в порядке ст. 78 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77, 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу закона, основанием для прекращения трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является достижение соответствующей договоренности (соглашения) между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что стороны трудового договора не достигли соглашения об основании и сроке расторжения трудового договора, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Не имеют значения для разрешения спора ссылки апеллянта на факты направления работодателю заявлений о прекращении трудового договора, поскольку по данному делу не заявлено требование о прекращении трудового договора по инициативе работника.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о необходимости допросить свидетеля (ФИО)6 об обстоятельствах согласования прекращения трудового договора, поскольку последняя не является для истца работодателем.

Пунктом 2.22 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены случаи, когда не устанавливается испытание при приеме на работу, поэтому истец ошибочно ссылается на данный локальный правовой акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 ТК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и произвести расчет, поскольку они являются производными от основного требования о прекращении трудового договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлены обстоятельства нарушения работодателем прав работника, поэтому в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 21.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Мироненко М.И.
Назарук М.В.