Решение по делу № 4А-291/2017 от 31.01.2017

Дело №а-291/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Петрова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июля 2016 года и решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июля 2016 года Петров ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Петров ФИО7 выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В настоящей жалобе Петров ФИО8, указывает, что судом второй инстанции не рассмотрено заявленное его защитником ФИО2 ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при проведении всех процессуальных действий в отношении Петрова ФИО9., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, чем было нарушено право последнего на защиту.

Данный довод следует признать состоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают имеющиеся ходатайства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 23 ноября 2016 года представителем Петрова ФИО10 – ФИО2 было заявлено указанное выше ходатайство в письменной форме (л.д.53).

Однако отдельным судебным актов в виде определения, данное ходатайство судьей Советского районного суда г.Нижнего Новгорода не разрешено.

Ссылка в решении суда от 23 ноября 2016 года на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Петрова ФИО12. подписан понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.56) сама по себе не является надлежащим разрешением ходатайства, заявленного в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Петрова ФИО11., чьи интересы в суде представлял ФИО2, на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и доводов жалобы заявителя допущенное судьей Советского районного суда г.Нижнего Новгорода процессуальное нарушение является существенным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО13. отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда     А.А.Толмачёв