Решение по делу № 2-431/2024 (2-5672/2023;) от 30.08.2023

2-431/2024

УИД 22RS0068-01-2023-006050-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова .... к МУП «Горэлектротранс» .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курилов Н.А. обратился в суд с иском к МУП «Горэлектротранс» ..... В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по .... в .... произошло ДТП. Курилову Н.А. причинен тяжкий вред здоровью. Транспортное средство трамвай на дату ДТП принадлежало МУП «Горэлектротранс» .....

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. Пояснила, что истец в момент ДТП находился в состоянии опьянения и лежал на путях.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в районе ...., ФИО6, управляя трамваем «Татра Т-3», бортовой №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД, п. 1.2 ПДД РФ допустил наезд на лежащего на трамвайных путях пешехода ФИО2

Водитель трамвая «Татра Т-3», бортовой № Лынов Д.Н. осуществлял перевозку людей, двигался по установленному маршруту общественного транспорта № в .... со скоростью около 30 км\ч.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая «Татра Т-3» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего пешехода с момента возникновения опасности.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: открытая тупая травма правой нижней конечности в виде: фрагментарно-оскольчатые переломы наружной и внутренней лодыжки, таранной, кубовидной костей с повреждением сосудисто-нервного пучка (правой голени и стопы) и обширным размозжением мягких тканей, множественных рваных и скальпированных ран в области нижней трети правой голени с переходом на стопу, что потребовало оперативного вмешательства с последующей ампутацией нижней трети голени и стопы. Ушибы ссадины верхней трети правого бедра. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства (трамвая) в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при наезде на лежащего на трамвайных путях пешехода ФИО2 В совокупности всех повреждений, причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом функции.

Курилов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1%.

Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Лынов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно установленных обстоятельств между Лыновым Д.Н. и МУП «Горэлектротранс» .... трудовые правоотношения. Третье лицо является работником ответчика.

В ходе рассмотрения дела не оспаривались как принадлежность МУП «Горэлектротранс» .... трамвая марки «Татра Т-3», бортовой №, совершившего ДТП, так и факт трудовых отношений с управлявшим трамваем Лыновым Д.Н., в связи с чем МУП «Горэлектротранс» .... как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником вред независимо от вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей нетрудоспособности, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы.

Истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» .... в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время проходил амбулаторное лечение. Истцу установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие у третьего лица технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности, тяжесть причиненного вреда и его последствия в виде болезненных ощущений, длительного стационарного и амбулаторного лечения, установление инвалидности в связи с полученной травмой, нахождение истца на трамвайных путях в сильной степени алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности с его стороны, и полагает, что компенсация морального вреда в 430 000 руб. соразмерна указанным обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования в части.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Горэлектротранс» .... в пользу Курилова .... компенсацию морального вреда 430000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Королькова И.А.

....

....