Решение по делу № 33-1752/2024 от 19.01.2024

Судья Пичугина О.А.                                                                      дело № 33-1752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             15 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-179/2023 по заявлению Никитина Алексея Васильевича о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в рамках исполнительного производства,

по частной жалобе Никитина Алексея Васильевича на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Никитина Алексея Васильевича о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в рамках исполнительного производства, в размере 47 007 рублей,

установил:

Никитин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит сохранить заработную плату ежемесячно в размере 47 007 рублей, из которых: на прожиточный минимум для должника – 15 669 рублей, <.......> (сына должника, находящегося на иждивении) – 15 669 рублей, <.......>сына должника, находящегося на иждивении) – 15 669 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Ольховском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от 27.07.2023 № <...>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 27.07.2023 № <...>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и с банковского счета должника удерживается вся поступаемая на него заработная плата. Должник в браке не состоит, но на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: <.......> года рождения, <.......> года рождения.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 года и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом в России составляет для трудоспособного населения – 15 669 рублей. Исходя из чего, полагает, что не может быть обращено взыскание на прожиточный минимум для должника в размере 15 669 рублей, <.......> (сын, находящийся на иждивении) – 15 669 рублей, <.......> (сын, находящийся на иждивении) – 15 669 рублей, то есть на сумму 47 007 рублей.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20.10.2023 года в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк» «Финансовая корпорация Открытие».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Никитин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закона введены Федеральным законом от 29 июня 2021 года 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнен и изложен в новой редакции.

В частности, положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Из представленного материала следует, что 27 июля 2023 года Ольховским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса (10) № <...> от 27.07.2023, выданного нотариусом г. Самары Самарской области <.......> И.А., устанавливающей задолженность по договору № <...> от 11.10.2021 года в размере 823 543 рублей 81 копейки, из которой: основной долг – 786 450 рублей 49 копеек, проценты – 30 943 рублей 35 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 6 149 рублей 97 копеек, в пользу взыскателя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

9 августа 2023 года постановлением Ольховского РО СП ГУФССП по Волгоградской области было удовлетворено заявление Никитина А.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Никитин А.В. является отцом несовершеннолетних детей: <.......> года рождения, <.......> года рождения, имеет постоянное место работы в ООО «<.......>» и имеет постоянный источник дохода.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год общая сумма дохода Никитина А.В. составила <.......> рублей 18 копеек.

Исходя из того, что заявитель имеет постоянный источник дохода, с учетом представленных сведений о доходах, размер удержаний не превышает величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя, влекущих неспособность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также доказательств удержания с его банковского счета всей заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Никитина А.В. о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Как усматривается из представленного материала, Никитин А.В., являясь гражданином-должником по исполнительному производству, реализовал свое право, предусмотренное п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратился с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области от 9 августа 2023 года удовлетворено заявление Никитина А.В., а именно в рамках исполнительного производства № <...> на Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк России» как на организацию, осуществляющую обслуживание счета должника, возложена обязанность по сохранению заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <.......> статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 26 октября 2021 г. № 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы.

Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    С учетом подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что Никитиным А.В, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, наличие алиментных обязательств на двух несовершеннолетних детей либо нотариальное соглашение с матерью детей об алиментных обязательствах, иных доказательств несения дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Снижение размера удержаний из дохода должника в большем размере не отвечает принципам разумности и справедливости, приведет к безусловному нарушению интересов взыскателя и гарантированных ему законом права на судебную защиту, а неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников.

        С учетом изложенного, суд полагает, что вынесенное судом определение отвечает требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное неправильное толкование норм права и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья: