Решение по делу № 33-538/2024 от 11.01.2024

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-538/2024

№ 2-3773/2023

55RS0002-01-2023-004386-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаермана Ю.В. – Баяновой В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 октября 2023 года по исковому заявлению Шаермана Ю. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаерман Ю.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ему принадлежит автомобиль Mercedes-Benz CL-Klasse, государственный регистрационный номер <...>. Истец 07.10.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 03.10.2022. На расчётный счёт истца 24.10.2022 поступила страховая выплата в размере 160900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты после обращения к финансовому уполномоченному, истец обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1359/2023 от 10.04.2023 в его пользу с ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 100242 руб. Последним днём для осуществления страховой выплаты в полном размере являлось 26.10.2022. Денежные средства по решению суда 05.06.2023 поступили истцу. С 27.10.2022 по 04.06.2023, то есть на протяжении 221 дня, истцу недоплачено 100242 руб., сумма неустойки за указанный период составил 221534,82 руб. (100242*1%*221). Истец 18.06.2023 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке. Письмом от 28.06.2023 исх. № <...> страховая компания сообщила, что правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Не согласившись с действиями страховщика, 17.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, частично удовлетворившему требования на сумму 19045,98 руб. ООО «СК «Согласие» 03.08.2023 исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчётный счёт истца неустойку в размере 19045,98 руб. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 202488,84 руб. (221534,82–19045,98), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Шаерман Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представитель истца Баянова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Лясман Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагала, что обязанность ответчика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причинённого истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу 18.05.2023. Решение суда и решение финансового уполномоченного исполнены в полном объёме. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Указала, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги. Ответчик не согласен с расходами на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., так как истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности данной суммы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение от 17.10.2023, которым исковые требования Шаермана Ю.В. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаермана Ю.В. взыскана неустойка за период с 28.10.2022 по 04.06.2023 в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9880 руб. Исковые требования Шаермана Ю.В. в остальной части оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаермана Ю.В. – Баянова В.В. просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 100000 руб. Указывает на недоказанность ответной стороной несоразмерности неустойки, размер которой, рассчитанный истцом, не превышает размер страховой суммы. Кроме того, истец не мог получить полную страховую выплату на протяжении 221 дня. Также считает, что районным судом неправомерно отказано в компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Баянову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лясман Е.В., согласившуюся с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1359/2023 по иску Шаермана Ю.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения Куйбышевским районным судом г. Омска установлено, что 03.10.2022 произошло ДТП вследствие действий водителя <...> Р.К., управлявшего транспортным средством Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <...>, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz CL-Klasse, государственный регистрационный номер <...>.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ему присвоен номер обращения <...>.

Гражданская ответственность Шаермана Ю.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <...> № <...>; гражданская ответственность <...> Р.К. на момент ДТП застрахована в АО <...> по договору ОСАГО серии <...> № <...>.

Шаерман Ю.В. 07.10.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА).

ООО «СК «Согласие» 07.10.2022 произвело осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № <...>, а 10.10.2022 произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № <...>

Письмом от 11.10.2022 № <...> ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Дополнительно ООО «СК «Согласие» уведомило о возможности самостоятельно выбрать СТОА, указав полное наименование выбранной СТОА, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты.

ООО «СК «Согласие» 19.10.2022 произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № <...>, на основании которого подготовлено экспертное заключение от 19.10.2022 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 276700 руб., с учётом износа - 160900 руб.

Страховщик, признав случай страховым, 24.10.2022 через АО <...> произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 160900 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

В адрес ООО «СК «Согласие» 02.11.2022 от Шаермана Ю.В. поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 100242 руб. Дополнительно истец указал, что самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не представляется возможным.

ООО «СК «Согласие» письмом от 03.11.2022 № <...> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведённой выплаты страхового возмещения.

Возражая позиции страховой организации и не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 17.11.2022 Шаерман Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме в размере 100242 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 № У-22-136546/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 100242 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-1359/2023, вступившим в законную силу 18.05.2023, с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаермана Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 100242 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50121 руб.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № 2-1359/2023 истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, выплата взысканных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2023 сумм в размере 160363 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 100242 руб., произведена ответчиком 05.06.2023, что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Рассмотрев досудебное обращение Шаермана Ю.В. о выплате неустойки в размере 221534,82 руб., поступившее 22.06.2023 в адрес ООО «СК Согласие», страховщик письмами от 28.06.2023 № <...> и № <...> уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с ответом ООО «СК «Согласие», истец 17.07.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 221534,82 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 № У-23-76425/5010-003 требования истца удовлетворены частично: с ООО «СК Согласие» в пользу заявителя взысканы неустойка в размере 19045,98 руб.

ООО «СК «Согласие», исполняя решение финансового уполномоченного, 03.08.2023 произвело Шаерману Ю.В. выплату суммы неустойки в размере 19045,98 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

Полагая свои права нарушенными, Шаерман Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту неустойки с учётом выплаченных истцом сумм за период с 27.10.2022 по 04.06.2023 (дата в соответствии с исковыми требованиями) её размер составляет 202488,84 руб. (221534,82 руб. (100242 руб. (сумма страхового возмещения по решению суда от 10.04.2023) *1%*221 день) – 19045,98 руб. (сумма неустойки, выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного)).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки. Суд взыскал со страховой компании неустойку за период с 28.10.2022 по 04.06.2023, а также расходы на оплату услуг представителя.

Полагая размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для её уменьшения и, применив по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Лясман Е.В. положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 28.10.2022 по 04.06.2023 до 100000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Шаермана Ю.В. – Баяновой В.В. об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказа во взыскании компенсации морального вреда, ввиду следующего:

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке претензию Шаермана Ю.В. о выплате страхового возмещения в полном объёме не удовлетворило, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате и исполнением требований прошёл 241 день.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в страховую компанию 07.10.2022, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал 26.10.2022. Ответчиком 19.10.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160900 руб., рассчитанная на основании экспертного заключения от 19.10.2022 № <...>

В порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил в полном объёме, доказательств, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-1359/2023 установлено, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 100242 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.10.2022 по 04.06.2023 составляет 221534,82 руб. при следующем расчёте: 100242 руб. * 1% * 221 день. Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Поскольку по решению финансового уполномоченного ответчиком Шаерману Ю.В. 03.08.2023 произведена выплата неустойки в размере 19045,98 руб., размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 202488,84 руб. (221534,82 – 19045,98).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лясман Е.В. ходатайствовала о максимальном снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые организации к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Страховая организация при этом не представила доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, более того, до обращения истца в суд по решению финансового уполномоченного выплатила неустойку за 19 дней просрочки.

Судебная коллегия правовых поводов для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, не усматривает и приходит к выводу, что размер неустойки уменьшен судом чрезмерно, баланса интересов сторон взысканная сумма не обеспечивает, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению с увеличением размера суммы неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание, что именно длительность неисполнения ответчиком обязательства без каких-либо законных оснований способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, не взыскавшего компенсацию морального вреда, полагая в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что страховщиком не удовлетворены законные требования потребителя, которому пришлось обращаться в суд за защитой своих прав, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2023 в пользу Шаермана Ю.В. с ООО «СК «Согласие» взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска, с которым ответчик согласился, вступило в законную силу 18.05.2023, исполнено ООО «СК «Согласие» только 05.06.2023, то есть спустя почти два месяца после провозглашения, нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты носило длительный характер.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

С учётом задержки выплаты взысканных судом сумм, степени вины ответчика, отказ суда первой инстанции в компенсации морального вреда не соответствует нормам материального права. Соглашаясь с требования Шаермана Ю.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить её размер в сумме 10000 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 13.06.2023, заключённый между Баяновой В.В. (поверенный) и Шаерманом Ю.В. (доверитель), а также квитанция на сумму 20000 руб. от 13.06.2023(том 1 л.д. 26-27).

По результатам анализа совершенных представителем истца процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, исходя из документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для уменьшения расходов на оплату труда представителя.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой за исключением случаев, установленных данным кодексом.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению.

При таких обстоятельствах ко всем заявленным истцом требованиям принцип пропорциональности применению не подлежит. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаермана Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с освобождением истца по настоящему делу от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5675 руб. (5225 руб. (за имущественные требования в размере 202488,84 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) + 150 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы)).

С учётом приведённых выше обстоятельств обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 октября 2023 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Шаермана Юрия Владимировича (паспорт РФ <...> № <...>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Шаермана Ю. В. (паспорт РФ <...> № <...>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 октября 2022 года по 4 июня 2023 года в сумме 202488,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5675 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.