Решение по делу № 2-959/2023 (2-6289/2022;) от 26.10.2022

УИД 39RS0001-01-2022-006805-92

Дело № 2-959/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

с представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № на изготовление и установку дверей и добора, указанных в приложении к договору. Цена по договору составила 544 108 рублей, в том числе аванс в размере 307 000 рублей, который был оплачен наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма по договору в размере 205 108 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был обеспечить изготовление и установку дверей и добора в течение 65 календарных дней с момента внесения предоплаты в кассу ответчика. Доставка и монтаж дверей был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 139 дней. При установке дверей были выявлены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости: в гостиной в алюминиевой двери отсутствует ригельный замок; в кухне криво напилен наличник, наличник вместо фрамуги, повреждение шпона; в туалете дверь трет ответку, кривая фрамуга, криво наложен наличник, повреждение шпона; детская повреждение шпона, фрамуга измазана клеем, после установки резинок дверь не закрывается; в спальне полотно трет ответку, повреждение шпона, фрамуги не стыкуются наличником, после установки резинок дверь не закрывается; в ванне полотно трет ответку, повреждение шпона, криво напилен наличник. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены некачественной выполненной работы в размере 256 054 рубля, неустойку в размере 256 054 рубля, неустойку в размере 32 000 рублей, убытки в размере 15 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 200 рублей, штраф в размере 312 404 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в привезенном ответчиком доборе и наличнике на входную дверь также имеются недостатки, в связи с чем настаивал на требовании о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 15 501 рубль.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность произвести изготовление, доставку и установку товара, указанного в Спецификации к договору, а заказчик обязался произвести оплату заказа в сроки, указанные в договоре.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить изготовление и установку товара в течение 65 календарных дней с момента внесения предоплаты в кассу исполнителя.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора, предметом договора является изготовление и поставка дверей согласно спецификации, а также проведение монтажных работ.

Согласно приложению к договору, стоимость изделия с учетом скидки составила 512 108 рублей. Стоимость монтажа 32 000 рублей.

Аванс за двери и комплектующие 60%, доплата 40% перед отгрузкой со склада.

Оплата за монтаж осуществляется в размере 100% по факту приемки работ.

Свои обязанности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила и передала ответчику, сумму в размере 512 108 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 000 рублей и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 108 рублей.

Согласно договору исполнитель обеспечивает изготовление и установку товара в течение 65 рабочих дней с момента внесения предоплаты в кассу исполнителя.

Таким образом, ответчик был обязан поставить и изготовить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок проведения монтажных работ до 5 рабочих дней с момента согласования даты и времени проведения монтажа.

Как следует из материалов дела, работы по установке дверей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком завершены не были, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

При установке дверей были выявлены недостатки, которые отражены сторонами в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ: в гостиной в алюминиевой двери отсутствует ригельный замок; в кухне криво напилен наличник, наличник вместо фрамуги, повреждение шпона; в туалете дверь трет ответку, кривая фрамуга, криво наложен наличник, повреждение шпона; детская повреждение шпона, фрамуга измазана клеем, после установки резинок дверь не закрывается; в спальне полотно трет ответку, повреждение шпона, фрамуги не стыкуются наличником, после установки резинок дверь не закрывается; в ванне полотно трет ответку, повреждение шпона, криво напилен наличник.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой работы по договору не выполнены, в связи с чем истцом предложено устранить недостатки выполненных работ по установке межкомнатных дверей, произвести перерасчет стоимости дверей с учетом выявленных недостатков, выплатит неустойку и компенсацию морального вреда.

Данная претензия получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии.

По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, с целью установления наличия дефектов в межкомнатных дверях, характера данных недостатков и возможности их устранения, объема и качества выполненных ИП ФИО1 работ, судом была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар, указанный в Спецификации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес>, Новгородская, <адрес>А, <адрес>, требованиям нормативной документации, предъявляемым для такого рода изделий?

2. Имеются ли недостатки (дефекты) данного товара? Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины их образования (являются ли они производственными, связаны ли с некачественными материалами или возникли в процессе эксплуатации)?

3. Носят ли указанные недостатки существенный характер, влияющий как на внешний вид изделия, так и на возможность его эксплуатации по назначению?

4. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативной документации?

5. Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины их образования (являются ли они производственными, связаны ли с некачественными материалами, установкой или возникли в процессе эксплуатации) и подлежат ли они устранению?

6. Какова рыночная стоимость некачественно выполненных ответчиком ИП ФИО1 работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, и каков способ устранения выявленных дефектов аналогичными материалами на дату проведения исследования?

Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела и межкомнатные двери, установленные в <адрес>А, <адрес> в <адрес>.

По результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0534-2023, который пришел к общему выводу о том, что товар, указанный в Спецификации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.5.4.5, п. 5.6.4, п. 5.6.5 ГОСТ 475-2016; п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 23747-2015.

Причиной образования дефектов (недостатков) является неправильное или неосторожное обращение с изделиями, возникшими вследствие монтажа.

Экспертом отмечено, что установленные дефекты (недостатки) производственного характера, образовавшиеся в результате монтажа по значимости, степени выраженности и месту расположения, малозначительные не являются существенными, так как могут быть устранены на месте, путем реставрации специальными средствами.

Снижение товарной стоимости представленных на исследование дверных блоков, поставленных и смонтированных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>А, <адрес>, с учетом снижения качества по эстетическим показателям составляет 20%.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и являются его составной частью. В заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не означает, что они ошибочны или незаконны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора.

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в материалах дела не имеется.

Предъявленные истцом в виде письменной претензии требования в разумный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик ИП ФИО5 доказательств, что на момент судебного разбирательства ее обязательства перед истцом были исполнены с должным качеством работ не представила.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, исполненные работы выполнены не качественно и имеют дефектов, что подтверждается заключением эксперта, а также отсутствием в материалах дела акта сдачи-приемки заказанного изделия.

Суд полагает, что уменьшение стоимости цены выполненной работы (оказанной услуги) должно быть на 102 421,60 рублей – стоимость товара с учетом снижения качества по эстетическим показателям (512 108 рублей сумма оплаченная по договору – 20%), взысканию с ответчика подлежит переплаченная ФИО2 сумма в размере 102 421,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 054 рубля.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрен срок изготовления и доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, а также срок проведения монтажных работ до 5 рабочих дней с момента согласования даты и времени монтажа.

Доказательств согласования даты и времени монтажа с истцом ответчиком не представлено.

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что доставка товара истцу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода неустойки указана в иске).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 860 341,44 (512 108 рублей х 3% х 56 дней просрочки) рубля.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи размер неустойки составит 512 108 рублей.

Истец при расчете неустойки исходил из цены заказа по договору – 256 054 рублей. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, то размер неустойки составит 256 054 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки выполнения условий договора (56 дней), суд полагает, что неустойка в сумме 256 054 рубля за нарушение сроков выполнения работ не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО1 неустойки в размере 32 000 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим расчет неустойки, произведенный истцом, представляется суду неверным, поскольку первым днем просрочки удовлетворения требований является не ДД.ММ.ГГГГ (дата составления дефектной ведомости), а ДД.ММ.ГГГГ, так как срок для добровольного удовлетворения предъявленных требований заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 10 дней со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ

Истец при расчете неустойки исходил из стоимости в размере 32 000 рублей. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, то при разрешении вопроса о взыскании неустойки также исходит из заявленной истцом суммы 32 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО5 после получения от истца претензии, указанные в ней требования не выполнила, то суд находит правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 720 (32 000 х 3% х 57 дней просрочки) рублей.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи размер неустойки составит 32 000 рублей.

Истец также просит взыскать убытки в размере 15 501 рубль, оплаченные за не привезенный добор и наличник и их монтаж на входную дверь по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, как следует из акта №-р от ДД.ММ.ГГГГ добор и наличник на входную дверь доставлен истцу, что также не отрицалось ее представителем ФИО3 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков ответчиком в размере 15 501 рубль и отказу в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 92 210,80 рублей, исходя из расчета: 102 421,60 рублей + 40 000 рублей + 32 000 рублей + 10 000 рублей /2 = 92 210,80 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика и доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая размер штрафа соразмерным с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, длительности невыполнения обоснованных требований потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 988 рублей (4 688 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Учитывая то обстоятельство, что размер расходов на оплату услуг представителя документально истцом не подтвержден, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 200 рублей заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 паспорт серия № № к ИП ФИО1 ИНН 571801254800 о взыскании суммы соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН 571801254800 в пользу ФИО2 паспорт серия № № паспорт серия денежные средства соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 102 421,60 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 210,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН 571801254800 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова