Решение по делу № 2-766/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-766/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года                                                                                     г. Борисоглебск

              Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                         Гринцевич Е.Г.,

с участием:

истца                                        Пиндюрина Д.В.,

представителей истца                            Юрьева Е.А.,

                                        Молчагина В.Ю.,

представителя ответчика                            Колбасиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пиндюрина Д.В. к Жукову Ю.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

установил:

Пиндюрин Д.В. обратился в суд с иском к Жукову Ю.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка притворной сделкой. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Жуковым договор купли-продажи жилого дома, площадью 67,3 кв.м. и земельного участка, площадью 613 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указывает, что в августе 2012 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, а в сентябре 2012 года на сумму <данные изъяты>. Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой, в действительности прикрывающей договор займа денежных средств у Жукова Ю.В. и залога данного недвижимого имущества по договору займа. После заключения оспариваемого договора купли-продажи он вместе со своей семьей проживали в указанном доме, производили его реконструкцию, пристроив второй этаж. Производство реконструкции производилось за счет денежных средств родителей истца.

    Ссылаясь на ст.ст. 166, 170 ГК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи жилого дома, площадью 67,3 кв.м. и земельного участка, площадью 613 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным), так как он является притворной сделкой.

    Истец Пиндюрин Д.В. и его представители адвокаты Молчагин В.Ю. и Юрьев Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

    Ответчик Жуков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика адвокат Колбасина В.В. исковые требования не признала и пояснила

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело жилого дома, приходит к следующему.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

    Учитывая, что договор купли-продажи между Пиндюриным Д.В. и Жуковым Ю.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

    Статьёй 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка является ничтожной.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

    Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Пиндюриным Д.В. и покупателем Жуковым Ю.В. в письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 67,3 кв.м. и земельного участка, площадью 613 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора Пиндюрин Д.В. продал, а Жуков Ю.В. приобрел указанное имущество за 900 000 рублей. В силу п. 8 договора передача продавцом жилого дома и земельного участка, указанных в п. 1 договора и их принятие осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи. Обязательства продавца и покупателя считаются исполненными с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи, а также полной оплаты за жилой дом и земельный участок. Согласно п. 3 договора расчет за жилой дом и земельный участок произведен до подписания договора.

    Право собственности Жукова Ю.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалы дела предоставлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий о том, что Пиндюрин Д.В. передал, а Жуков Ю.В. принял жилой дом, площадью 67,3 кв.м. и земельный участок, площадью 613 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Претензий по техническому состоянию недвижимого имущества стороны друг к другу не имеют.

    Заявляя требование о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, истец ссылается на то, что сделка является притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор о залоге в обеспечение займа.

    Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку. К прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

    В обоснование доводов о притворности сделки, истец ссылается на то, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой, поскольку он заключен с целью обеспечения возврата им денежных средств Жукову по договорам займа, то есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истца, фактически является договором залога.

    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

    Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат денег также должен подтверждаться письменными доказательствами.

    Согласно ст.ст. 9, 10 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

    Оценив представленные доказательства, в том числе, расписку, как ее называет истец, содержащую текст: «ДД.ММ.ГГГГ. Получил <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. проценты подпись», свидетельствующую, по мнению истца, что Жуков Ю.В. получил от него <данные изъяты> рублей по договору займа и <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование займом, а также проанализировав условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что спорное имущество не является предметом залога, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

    Из представленных доказательств не следует, что стороны по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка имели в виду иную сделку, и достигли соглашение по всем ее обязательным и существенным условиям.

    Суду не представлено доказательств того, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду залоговые правоотношения по возврату заемных денежных средств Пиндюриным Д.В. Кроме того, договор купли-продажи, совершенный под условием, не предусмотрен законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

    Утверждения Пиндюрина Д.В. о том, что Жуков Ю.В. передавал ему денежные средства в собственность на какой-либо срок, а он должен был возвратить указанные денежные средства с уплатой процентов, являются голословными, доказательств этому суду не представлено.

    В судебном заседании, было отклонено ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы представленной «расписки», поскольку в данном документе отсутствует информация о том, кто, от кого и за что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные в «расписке» сумма <данные изъяты> рублей и озвученная истцом сумма в <данные изъяты> рублей ни в коей мере не соотносятся ни с суммой, указанной в договоре купли-продажи, ни с суммами займа, указанными истцом.

    Таким образом, относимые и допустимые доказательства того, что Пиндюрин Д.В. имел денежные обязательства перед Жуковым Ю.В. по договорам займа, обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка, суду не представлены.

    Суд критически относится к представленному доказательству, так как в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В частности, такое последствие установлено законом для договора о залоге (ст. 339 ГК РФ). В связи с чем, подтверждением того, что между сторонами спора фактически заключен договор залога жилого дома и земельного участка, а не купли-продажи, указанная «расписка» не является. Представленный документ также не подтверждает действительное волеизъявление сторон оспариваемого договора, на заключение договора займа; не доказывает, что сторонами было достигнуто соглашение о существенном условии договора займа - его предмете, без которого договор не может быть признан заключенным (ст.432 ГК РФ).

    В случае несоблюдения простой письменной формы сделки закон лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Свидетель ФИО10 – мать ответчика, в судебном заседании показала, что со слов сына знает об имеющихся у него долгах. Ни о каком договоре она не слышала. Строительство дома осуществлялось ее сыном с привлечением наемной рабочей силы. Она и ее муж помогали сыну денежными средствами на приобретение строительных материалов.

     Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ничего не знала ни о договорах займа, ни о договоре купли-продажи, заключенных между ее мужем и Жуковым Ю.В., не знала о судебном процессе и состоявшемся решении суда о выселении их семьи. Подробно рассказала о реконструкции дома, о планировке помещений, материалах и цветовой гамме и стилистике комнат. Указала, что дом строился по ее проекту, который она рисовала у себя в голове.

    Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что по просьбе отца истца оказывали помощь в строительстве жилого дома, перечислили виды и объем работ, которые они выполняли. Работу производили на безвозмездной основе. О договоре займа, либо об иных сделках, совершенных истцом, им ничего не известно, как и не известно кто является собственником жилого помещения, которое они реконструировали. Предположили, что поскольку во времянке во дворе этого дома жил Дмитрий – истец, он и является хозяином дома.

    Оценивая вышеуказанные свидетельские показания, суд учитывает, что ни один свидетель не указал не только об обстоятельствах, времени, месте совершения сделок с участием истца и ответчика, не только не пояснил о каких-то конкретных условиях совершенной сделки, но и о самом факте заключения каких бы то ни было сделок с участием истца.

    Кроме того, суд считает, что подтверждением заключения договора займа и залога жилого дома и земельного участка в силу установленных законом правил (п. 1 ст. 162 ГК РФ) они являться не могут.

    По мнению истца и его представителя, доказательством притворности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка является то, что семья Пиндюриных продолжает проживать в жилом доме и несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг и иных платежей и налогов. Суд отклоняет данный довод, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами (квитанциями, счетами, налоговыми уведомлениями и т.п.) и не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку не является юридически значимым. Из буквального текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что после его заключения истец, либо третьи лица сохраняют какие-либо права в отношении этого имущества, поэтому правовых последствий факт проживания и пользования истцом и членами его семьи проданным жилым помещением не имеет. Более того, факт обращения Жукова Ю.В. в суд с требованиями о признании Пиндюриных прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, и признание требований ответчиком Пиндюриным а также предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, свидетельствует о том, что Жуков категорически возражает против проживания в доме ответчиков.

Не может служить доказательством притворности сделки и ссылка представителей истца на то обстоятельство, что Пиндюрин Д.В. произвел реконструкцию жилого дома. Согласно решению Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, «установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Жукова Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №». Таким образом, следует, что реконструкцию жилого дома производил и вводил объект в эксплуатацию в реконструированном виде именно Жуков. Данное обстоятельство также подтверждается материалами инвентарного дела, истребованного судом из БТИ <адрес> по ходатайству представителя истца, из которого следует, что непосредственным заказчиком выполнения работ по обследованию жилого дома и проведению регистрации текущих изменений в их составе в 2013 году являлся владелец Жуков Ю.В., в его же присутствии проводились указанные работы.

    Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома, площадью 67,3 кв.м. и земельного участка, площадью 613 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Пиндюриным Д.В. и Жуковым Ю.В. притворной сделкой.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пиндюрина Д.В. к Жукову Ю.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: