Решение по делу № 33-15411/2016 от 03.11.2016

Судья Беляева В.М.                   33-15411/2016                                              А-170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивах Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Ивах Л.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ивах Л.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя требования тем, что в период ее незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен имущественный вред в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для возмещения вреда <данные изъяты> в связи с чем истица не исполнила обязательства по договору купли-продажи, поэтому Ивах Л.В. вынуждена была выплачивать сумму задатка в размере 200 000 рублей.

Ивах Л.В. просила взыскать с казны РФ имущественный ущерб в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 221 145 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ивах Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Примоленный Д.В. просил оставить решение без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2000г. постановлением следователя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> отношении Ивах Л.В. и Ивах И.М. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. 01 июня 2000г. Ивах Л.В. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Постановлением следователя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска от 01.06.2000г. был наложен арест на жилое помещение, принадлежащее Ивах И.М. по адресу<адрес>

Постановлением от 23.11.2001г. уголовное преследование Ивах Л.В. по <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением от 12.12.2001г. уголовное преследование Ивах Л.В. по <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивах Л.В., суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что Ивах Л.В. не предоставила суду доказательств того, что заключала какой-либо договор купли-продажи жилого помещения с <данные изъяты> Расписка о получении <данные изъяты> от <данные изъяты> денег в размере 200 000 рублей в качестве задатка сама по себе не свидетельствует о нарушении прав Ивах Л.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм права.

Судебная коллегия учитывает, что нерасшифрованная подпись на оборотной стороне расписки(л.д.35) о получении 07.05.2001г. от Ивах Л.В.(жены продавца) задатка в двойном размере, не свидетельствует ни о сумме, отданной Ивах Л.В., ни об основаниях возврата денег.

Более того, из показаний свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании 16 июля 2014г. следует, что она получила от Ивах Л.В. двести тысяч рублей, т.е. сумму, указанную в расписке как полученную <данные изъяты> в качестве задатка.(л.д.71-72)

Таким образом, судебная коллегия считает, что Ивах Л.В. не доказала факт причинения ей материального ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи    :