Решение по делу № 33-17711/2023 от 15.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17711/2023     Судья: Полянина О.В.

УИД: 78RS0005-01-2021-010641-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.,
судей	Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года апелляционную жалобу Соловьева Сергея Павловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2818/2022 по исковому заявлению Соловьева Сергея Павловича к ООО «Аларм Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав мнение представителя истца – Пустовалова М.В., представителя ответчика ООО «Аларм Авто Сервис» - Воронину М.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Соловьев С.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Аларм Авто Сервис», в котором изменив в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства по договору в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 5.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № Л-0004676 купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, №... согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 039 900, истцом оплачена в полном объёме; 05.09.2021 истец приобрёл у ПАО СК «Росгосстарх» страховой полис на сумму 10 000 руб. и страховой полис АО «Совкомбанк страхование» на сумму 74 410 руб.; сумма уплаченных истцом денежных средств составила 2 349 310 руб., при этом, стоимость приобретённого истцом автомобиля и страховых полюсов составляет 2 124 310 руб.; 13.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 225 000 руб., 15.11.2021 ответчик направил истцу ответ, в котором указал о невозможности его идентификации; до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Соловьёва С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева Сергея Павловича – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, представители третьих лиц ООО «Леонтари», ООО «Союз Профи Эксперт», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Пустовалова М.В., представителя ответчика ООО «Аларм Авто Сервис» - Воронину М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.09.2021 между истцом Соловьевым С.П. (покупателем) и ООО «Аларм Авто сервис» (продавцом) заключен договор № Л-0004676 купли-продажи автомобиля марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер №... (Л.д. 59-65).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 2 039 900 руб. в том числе НДС (20%) в сумме 339 983,33 руб.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи № Л-0004676 автомобиля следует, что в случае приобретения на автомобиль №... пакета «Комфорт Жизни» в который входят следующие опции:

- оформление полиса КАСКО на сумму 74 410 руб. сотрудником дилерского центра;

- оформление полиса ОСАГО сотрудником дилерского центра;

- заключение кредитного договора с Банком-Партнером;

- оформление карты помощи на дороге «Alarm-Assistance» стоимостью 210 000 руб.

Продавец предоставляет доукомплектование автомобиля следующим дополнительным оборудованием: противоугонный комплекс PERIMETER, ковры в салон и багажник. Общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля указывается в п. 2.1 договора, с учетом скидки 2 039 900 руб., в том числе НДС 20 %. Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним вышеуказанного пакета «Комфорт жизни» в полном объеме либо с выборочным набором опций.

Стороны соглашаются с тем, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течении 14 дней. В таком случае ранее предоставленная скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, то есть стоимость автомобиля составляет 2 069 900 руб., что соответствует прайс-листу на день покупки. Помимо этого, продавец вправе потребовать оплаты предоставленного в качестве доукомплектования по настоящему соглашению дополнительного оборудования, а покупатель обязан оплатить полную стоимость данного оборудования на сумму 122 434 рубля.

В случае отказа покупателя от иных опций, предусмотренных пакетом «Комфорт жизни», а также в случае полного погашения кредита ранее 32 календарного дня с момента заключения кредитного договора, условия пункта 2 соглашения также применяются сторонами (п. 2 Дополнительного соглашения).

Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясно и понятно, соответствует их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 соглашения (п. 3 Дополнительного соглашения).

Истец для приобретения автомобиля марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер №... заключил с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита на сумму 1 349 310 руб. (л.д. 13-20).

Согласно представленной ПАО РОСБАНК выписки по счету, истцу был выдан кредит на сумму 1 349 310 руб., из которых 1 039 900 руб. – за машину марки KIA SPORTAGE; 210 000 рублей – за карту Автопомощи; 74 410 рублей – перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО; 15 000 рублей – оплата услуги «Финансовые сервисы»; 10 000 рублей – перечисление страховой премии по договору страхования Финансовый иммунитет (л.д. 86).

Истец внес в кассу ответчика в счет стоимости автомобиля денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 29 от 5.09.2021 на сумму 5000 рублей, № 52 от 8.09.2021 на сумму 600 000 рублей, № 2 от 11.09.2021 на сумму 395 000 рублей. 1 039 900 рублей АО «АБ «РОССИЯ» перевело на расчетный счет ответчика 06.09.2021 в счет стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 17009 от 06.09.2021. Таким образом, автомобиль был оплачен полностью в сумме 2 039 900 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что, истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания ему услуги при условии приобретения иных услуг. При этом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не предусматривает обязанность покупателя по заключению договоров КАСКО, ОСАГО, договора страхования, оформления карты автопомощи, кредитного договора, как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом из условий договора купли-продажи следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки. ООО «Аларм Авто сервис» стороной договоров страхования, кредитного договора, договора на приобретения карты помощи на дорогах не является, что подтверждает самостоятельность указанных продуктов независимо от заключения договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему.

В этой связи, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в связи со следующим.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из раздела 1 дополнительного соглашения к договору № Л-0004676 от 05.09.2021 в случае приобретения на вышеуказанное транспортное средство пакета «Комфорт Жизнь», в который входят следующие опции:

1) оформление полиса КАСКО на сумму 74 410 руб. сотрудником дилерского центра;

2) оформление полиса ОСАГО сотрудником дилерского центра;

3) заключение кредитного договора с Банком-Партнёром;

4) оформление карты помощи на дороге «Alarm-Assistance»,

Продавец предоставляет доукомплетование автомобиля дополнительным оборудованием. Общая стоимость автотранспортного средства с учетом скидки 2 039 900 руб. Скидка представляется с учетом приобретения покупателем пакета «Комфорт жизни».

Из раздела 2 вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, путём подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 14 дней. В таком случае ранее предоставленная скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально представленной скидке, то есть стоимость автомобиля составляет 2 069 900 руб., что соответствует прайс-листу на день покупки. Помимо этого, продавец вправе потребовать оплаты представленного в качестве доукомплектования по настоящему соглашению дополнительного оборудования, а покупатель обязан оплатить полную стоимость данного оборудования в размере 122 434 руб.

В случае отказа покупателя от иных опций, предусмотренных пакетом «Комфорт жизни», а так же в случае полного погашения кредита ранее 32 календарного дня с момента заключения кредитного договора, условия пункта 2 соглашения так же применяются сторонами (л.д. 69, т.1).

Судебная коллегия учитывает, что истец, реализуя свои права по своему усмотрению, выбрал предоставление ему ответчиком скидки от цены автомобиля при выполнении определенных сторонами условий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что ответчик ООО «Аларм Авто сервис» получил от истца денежные средства в размере 225 000 руб. не имея на то никаких правовых оснований. Полагал, что именно ответчик несет ответственность перед истцом за оформление карты помощи на дорогах «Alarm-Assistance» в размере 210 000 руб. Данный пакет услуг оказывает истцу именно ответчик в рамках дополнительного соглашения от 05.09.2021. Услуга является фиктивной, направлена на неправомерное завладение денежными средствами истца.

Перевод ПАО РОСБАНК на свой счет суммы в размере 15 000 руб. за оказание услуги «Финансовые сервисы» был осуществлен банком помимо воли истца.

Между тем, указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора по программе обслуживания как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения не следует, что услуги по оформлению карты помощи на дорогах оказываются ответчиком ООО «Аларм Авто сервис». Условия предоставления скидки не обусловлено приобретением дополнительного продукта у ответчика.

Из материалов дела следует, что 05.09.2021 между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт» был заключен путем подписания заявления (оферты) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе "I-CAR-DIGITAL" самостоятельный договор на приобретение карты помощи на дорогах стоимостью 210000 руб. Сведений о том, что настоящий договор заключен во исполнение условий дополнительного соглашения от 05.09.2021, договор не содержит (т.1, л.д.100). Оплата по данному договору в размере 210000 руб. произведена от имени Соловьева С.П. на счет ООО «Леонтари» (т.1, л.д.102).

Во исполнение указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией был направлен запрос в ООО «Леонтари».

В ответ на запрос ООО «Леонтари» пояснило, что общество является агентом и на основании агентских/субагентских договоров осуществляет посредническую деятельность, оказывая иным юридическим лицам (страховым компаниям, банкам, иным лицам - принципалам) услуги по поиску клиентов и заключению договоров между клиентами и принципалами на оказание соответствующих услуг. Стоимость услуг, оказываемых принципалом и реализуемых агентом, устанавливается в соответствующем агентском договоре.

Из материалов дела следует, что ООО «Леонтари» является субагентом на основании субагентского договора № АЛМ/5 от 01.11.2020, по условиям которого ООО «Леонтари» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, а ООО «А24 Агент» обязуется выплачивать вознаграждение за выполнение поручения.

Пакет услуг находятся в распоряжении ООО «А24 Агент» на основании агентских договоров, по которым принципалом является ООО «Союз Профи Эксперт».

Денежные средства от клиентов по заключаемым в интересах принципалов договорам поступают на расчетный счет ООО «Леонтари» и в дальнейшем перечисляются соответствующему принципалу в
порядке исполнения субагентского договора.

Таким образом, ООО "Леонтари" на основании субагентского договора оформило по веизъявлению истца пакет услуг "I-CAR-DIGITAL" стоимостью 210 000 рублей, а истец в свою очередь ознакомился с заявлением, подписал его, а также оплатил пакет по счету от 05.09.2021 №Л-ИК00000000890. Выданные истцу полисы, карта № S31330 и заявление от 05.09.2021 содержат информацию о компании, оказывающей услуги, а также - об агенте ООО "Леонтари".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае ООО «Аларм Авто сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на приобретение карты помощи на дорогах заключен с ООО «Союз Профи Эксперт», денежные средства поступили к ООО «Леонтари», к которым истец требований не предъявляет.

Также ответчик не является лицом, предоставившим истцу услугу «Финансовые сервисы». Оплата услуги осуществлена по кредитному договору 2017009-ф от 05.09.2021 (т.1, л.д.86) и не входит в пакет услуг «Комфорт Жизни».

В связи с вышеизложенным, доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерных действий третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Леонтари», ООО «Союз Профи Эксперт» не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего гражданского дела исковые требования о взыскании денежных средств с вышеуказанных лиц не заявлены.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: