Решение по делу № 2-1257/2016 от 10.03.2016

2-1257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 апреля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Петровой Л.П. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось с иском к Петровой Л.П. о признании договора страхования недействительным, мотивировав иск тем, что 08.10.2014 г. между ЗАО «МАКС» и Петровой Л.П. заключен договор личного страхования № ..., удостоверенный полисом. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В качестве страхового случая стороны согласовали: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания; 2. установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания; 3. временная утрата трудоспособности.

Разделом 6 полиса установлены дополнительные условия страхования, согласно которым, подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что на день заключения договора его возраст составляет от 18 до 65 лет, он не является инвалидом 1,2 или 3 группы. Подписав договор Петрова Л.П. подтвердила, что на момент заключения договора она не является инвалидом 1,2 или 3 группы. Между тем, в процессе урегулирования данного страхового события истцу стало известно, что Петровой Л.П. впервые была установлена инвалидность ... группы ... – за 1 год 6 месяцев до заключения договора. Таким образом, при заключении договор Петрова Л.П. умышленно сообщила ЗАО «МАКС» ложные сведения о состоянии собственного здоровья.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил провести судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судом отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик Петрова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, пояснив, что на момент оформления кредитного договора с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» она являлась инвалидом ... группы, но имела дополнительный доход. В 2015 г. её состояние ухудшилось и Петрова Л.П. была признана инвалидом ...

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Установленная в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого в том числе на основании сообщенных страхователем сведений.

По смыслу статьи 944 Гражданского кодекса РФ правом на предъявление требований о признании договора страховании недействительным страховщик может воспользоваться в случае сообщения страхователем не любых заведомо ложных сведений, а только тех, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом закон в абзаце втором пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ к таким обстоятельствам во всяком случае относит обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что 08.10.2014 г. между ЗАО «МАКС» и Петровой Л.П. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, удостоверенный полисом № ... (л.д.9).

Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В качестве страхового случая стороны согласовали: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания; временная утрата трудоспособности; факт возникновения у Застрахованного убытков в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы вследствие увольнения по следующим основаниям – ликвидация работодателя либо прекращение деятельности работодателя, сокращение численности или штата работников работодателя.

Разделом 6 полиса установлены дополнительные условия страхования, согласно которым, подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что на день заключения договора он не является инвалидом 1,2 или 3 группы. Подписав договор Петрова Л.П. подтвердила, что на момент заключения договора она не является инвалидом 1,2 или 3 группы

08 июля 2015 г. Петрова Л.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события – установлением инвалидности ... группы.

Согласно сведениям Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № ... от 29.03.2016 г. Петровой Л.П. в 2008 году установлена ... группа инвалидности.

Филиалом № 14 Государственного учреждения – Красноярского региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации подтверждается уведомлением № ... от 30.03.2016 г., что Петрова Л.П. является инвалидом, в отделение Фонда впервые обратилась 23.05.2012 г. за обеспечением техническими средствами реабилитации, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Таким образом, при заключении договора страхования Петрова Л.П. знала об установлении ей ... группы инвалидности. Об указанном факте Петрова Л.П. не сообщила страховщику, подтвердив, что она не является инвалидом 1,2 или 3 группы.

Таким образом, обстоятельства установления Петровой Л.П. ... группы инвалидности, являются существенными применительно к положениям статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку Петровой Л.П. зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения и обманным путем заключила договор страхования в нарушение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, исковые требования ЗАО «МАКС», предъявленные к Петровой Л.П., о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Петровой Л.П. о признании договора страхования недействительным - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы от 08.10.2014 г., удостоверенный полисом № ..., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и Петровой ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.