Решение по делу № 2-1261/2022 от 07.02.2022

    УИД 23RS0036-01-2022-001139-18

    Дело № 2-1261/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    город Краснодар     2 марта 2022 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженностипо оплатеза жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар»)обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

ОтветчикиФИО3, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли квартиры в указанном доме.

Вместе с тем, ответчики длительное время не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем ООО «ГУК-Краснодар»обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ, который в последующем был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГУК-Краснодар»просит судвзыскать солидарно в свою пользу сФИО3, ФИО4 и ФИО1задолженностьпо оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере             51 211 рублей 00 копеек, пени в размере 5 560 рублей 04 копеек, а всего взыскать 56 771 рубль 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля 13 копеек и почтовые расходы в размере 186 рублей.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истцомзаявлено ходатайствоо рассмотрении искового заявления в отсутствиеего представителя.

ОтветчикиФИО3, ФИО4 и ФИО1о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиц.

Суд, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом пунктом 1 статьи 322Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу частей 3, 7 статьи 37Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Также в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из лицевого счета №.

Согласно протоколу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК-Краснодар».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК-Краснодар» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор считается продленным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Таким образом, судом установлено осуществление ООО «ГУК-Краснодар» в качестве управляющей компании деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу:                      <адрес>, и обеспечению поставки коммунальных услуг жильцам указанного дома

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3,          ФИО4 и ФИО1оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные ООО «ГУК-Краснодар» длительное время               не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела              не содержат и суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ФИО3, ФИО4 и ФИО1не погашена образовавшаяся задолженность перед ООО «ГУК-Краснодар», последний обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 и ФИО1в пользу ООО «ГУК-Краснодар»взыскана образовавшаяся задолженностьпо оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3, ФИО4 и ФИО1 перед ООО «ГУК-Краснодар» за период с           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставляет 56 771 рубль                     04 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку онсоответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ФИО3, ФИО4 и ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчицами условий договорана управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, приходит к выводу, что требования ООО «ГУК-Краснодар»о взыскании сФИО3,            ФИО4 и ФИО1задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчиц пени, суд приходит к следующему.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как отмечалось выше, ФИО3, ФИО4 и ФИО1надлежащим образом обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли длительное время, в связи с чем суд находит требования истца в указанной части обоснованными.

Из материалов дела также следует, что ранее вынесенным судебным приказом с ответчиков, в том числе, была взыскана задолженность по уплате пени.

Согласно расчету истца, пеня подлежит уплате в размере 5 560 рублей 04 копеек.

Представленный истцом расчет в указанной части у суда сомнений также не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой пени.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчиковсудебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере1 903 рублей 13 копеек

Факт уплаты истцом сумм государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных материалов также следует, что истец при подаче настоящего искового заявления понес расходы на отправку копии настоящего искового заявления ответчицам и на отправку искового заявления и приложенных документов в суд в размере 186 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 и ФИО1в пользу ООО «ГУК-Краснодар».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходовподлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно сФИО3, ФИО4 и ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 211 рублей 00 копеек, пени в размере 5 560 рублей 04 копеек, а всего взыскать 56 771 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 04 (четыре) копейки.

Взыскать солидарно сФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар»расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля 13 копеек и почтовые расходы в размере 186 рублей, а всего в качестве судебных расходов взыскать 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    А.А. Хазиков