Решение по делу № 2-63/2019 от 07.11.2018

        Дело №2-63/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                г.Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Репиной Е.П.,

с участием истцов Гороховой Т.В., Коршунова С.В., Раджа О.В.,

ответчика Коршунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Татьяны Викторовны, Коршунова Сергея Викторовича, Раджа Ольги Васильевны к Администрации г. Лобня, Коршунову Александру Васильевичу о сохранении дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав в обоснование, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: ................, Гороховой Т.В. и Коршунову С.В. принадлежит по ? доле, Раджа О.В. – 5/12 долей, ответчик Коршунов А.В. в порядке наследования является собственником 1/12 доли домовладения, однако своих наследственных прав не оформил. Также стороны являются собственниками земельных участков при доме. В процессе эксплуатации домовладения сторонами была произведена его реконструкция, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 319,1 кв.м., что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 31.05.2018 г., не было получено разрешение на строительство пристроек лит.А4,А6,А7,А8,А9, на переоборудование мансарды лит.А2, пристройки лит.А4. 04.07.2018 г. истцы получили отказ в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции, им рекомендовано обратиться в суд. Произведенная ими реконструкция на нарушает прав и законных интересов 3х лиц, реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцам, градостроительные нормы по расстоянию до границ со смежными участками соблюдены. На основании изложенного просят сохранить жилой дом по адресу: МО, ................, в реконструированном виде.

    В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 требования иска поддержали, просили его удовлетворить, также просили перераспределить понесенные ими расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска, расходы по экспертизе просил перераспределить соразмерно долям в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 29.04.1997 г. Коршунов С.В., Горохова Т.В. являются собственниками жилого дома по адресу: ................ в ? доле каждый, а также земельного участка при доме площадью 583 кв.м. с кадастровым номером № в ? доле каждый, к Гороховой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2018 г., выданного нотариусом г. Лобня Новиченковой Н.В. за №50/217-н/50-2018-1-287 в реестре, перешел на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 207 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Раджа О.В. на основании договора дарения доли жилого дома от 23.08.1999 г., договора дарения доли земельного участка от 22.09.2015 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2017 г., выданного нотариусом г. Лобня Новиченковой Н.В. за №1-977 в реестре, является собственником 5/12 долей спорного домовладения, а также собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 510 кв.м. при домовладении. Коршунов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2018 г., выданного нотариусом г. Лобня Новиченковой Н.В. №50/217-н/50-2018-6-676 в реестре, является собственником 1/12 доли домовладения по вышеуказанному адресу и 1/6 доли земельного участка при доме площадью 510 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности сторон на спорное домовладение и земельные участки при нем зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.31-34,35,36,37-38,39,40-41,42,43,44-46,47,48,49,50-51,73,75,79,150-151,152,153-155,156 оборот,158,163-164, т.2 л.д.49,50-51,52-53).

    По данным последней технической инвентаризации по состоянию на 31.05.2018 г., произошло изменение общей площади жилого дома по адресу: ................, с 184,4 кв.м. до 319,1 кв.м. в связи с изменением действующего законодательства, а также в связи с возведением лит.А5,А6,А7,А8,А9, лит.а,а1,а2,п снесены полностью, разрешение на строительство лит.А5,А6,А7,А8,А9, а также на переоборудование лит.А2,А4 не предъявлены (т.1 л.д.18-30,132-138).

    В соответствии с уведомлением Администрации г. Лобня от 04.04.2018 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного домовладения отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, отсутствием необходимых документов (т.1 л.д.12).

    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов иска по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ» (т.1 л.д.92-93).

В соответствии с заключением эксперта №Г-03-4017/03-2019, спорное домовладение на момент исследования состоит из основного строения лит.А общей площадью 87,2 кв.м., пристройки лит.А1 общей площадью 8,6 кв.м., мансарды лит.А2 площадью 32,1 кв.м., мансарды лит.А3 площадью 45,8 кв.м., пристройки лит.А4 площадью 27,6 кв.м., пристройки лит.А5 площадью 14,7 кв.м., пристройки лит.А6 площадью 48,2 кв.м., пристройки лит.А7 площадью 15,6 кв.м., пристройки лит.А8 (3й этаж) площадью18,3 кв.м., мансарды лит.А9 площадью 21,0 кв.м., а также служебных построек сарая лит.Г, гаража лит.Г1, бани лит.Г2, сарая лит.Г3, навеса лит.Г4, погреба лит.п1, сооружений колодца лит.к, колодца лит.к1, септика лит.Г5, уборной лит.у, септика лит.Г6, септика лит.Г7. Общая площадь жилого дома составляет 319,1 кв.м., жилая – 198,7 кв.м. В результате возведения и реконструкции произошли изменения основных технико – экономических параметров домовладения.

Экспертом установлено, что при реконструкции домовладения допущено нарушение нормативных документов, а именно: отсутствует разрешение на реконструкцию.

При обследовании строительных конструкций дефекты, имеющие локальный характер, не выявлены. Критических и значительных дефектов, при которых конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационных характеристики, как этих элементов, так и здания в целом, не выявлено. В целом строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемой постройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил, следов осадок, прогибов, крена, деформаций, трещин на момент обследования не выявлено. Конструктивная схема исследуемой части здания обеспечивает необходимую жесткость и восприятие нормируемых показателей нагрузок. Основные конструктивные элементы пристроек находятся в хорошем состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. В связи с указанным, эксперт пришел к выводу об отсутствии факторов указывающих, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что самовольно переоборудованные и возведенные пристройки жилого дома лит.А2,А4,А5,А6,А7,А8,А9 размещены внутри ограждения земельных участков по адресу: ................, с кадастровыми номерами №, выделенных под ИЖС (т.2 л.д.2-43).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку спорный жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, он может быть сохранен в реконструированном виде. При этом суд учитывает, что совладельцы жилого дома не возражали против его сохранения в реконструированном виде, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с проведением по делу судебной экспертизы истцы Коршунов С.В., Горохова Т.В. понесли расходы на оплату экспертизы по 33 005 руб. каждый, истица Раджа О.В. – в размере 32 522 руб., общий размер понесенных расходов составил 98 532 руб.

Исходя из существа заявленного иска, поскольку разрешение заявленного спора имеет равное значение для всех совладельцев спорного домовладения, на основании ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о перераспределении понесенных истцами расходов на оплату экспертизы и взыскании с ответчика Коршунова А.В. в пользу каждого по 8 211 руб. в счет возмещения данных расходов (98 532/4/3).

Оснований для взыскании заявленных расходов с ответчика Администрации г. Лобня не имеется, поскольку в данном случае предъявление иска не обусловлено незаконными действиями указанного ответчика, а связано с намерением истцов узаконить самовольно реконструированный жилой дом, и у Администрации г. Лобня отсутствовала правовая заинтересованность в исходе спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гороховой Татьяны Викторовны, Коршунова Сергея Викторовича, Раджа Ольги Васильевны – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: ................, 2й ................, общей площадью 319,1 кв.м., жилой площадью 198,7 кв.м., состоящий из основного строения лит.А, пристройки лит. А1, мансарды лит.А2, мансарды лит.А3, пристройки лит.А4,пристройки лит.А5, пристройки лит.А6, пристройки лит.А7, пристройки лит.А8, пристройки лит.А9, а также служебных построек сарая лит.Г, гаража лит.Г1, бани лит.Г2, сарая лит.Г3, навеса лит.Г4, погреба лит.п1, сооружений колодца лит.к, колодца лит.к1, септика лит.Г5, уборной лит.у, септика лит.Г6, септика лит.Г7.

Взыскать с Коршунова Александра Васильевича в пользу Гороховой Татьяны Викторовны расходы на оплату экспертизы в размере 8 211 руб.

Взыскать с Коршунова Александра Васильевича в пользу Коршунова Сергея Викторовича расходы на оплату экспертизы в размере 8 211 руб.

Взыскать с Коршунова Александра Васильевича в пользу Раджа Ольги Васильевны расходы на оплату экспертизы в размере 8 211 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 01 апреля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

    Судья                                        Е.Ю. Озерова