Решение по делу № 33-2680/2019 от 25.06.2019

    Дело № 33-2680/2019                                                  Судья Сомова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Бидзюре Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 предъявила иск ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о задатке, в котором стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3175000 руб., собственником которой являлась ФИО2 В целях исполнения обязательств, истцом был передан ответчику задаток в размере 50000 руб. Срок действия соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, которая уклонилась от исполнения обязательств, подписания договора купли-продажи. Денежные средства, полученные в качестве задатка, истцу не возвратила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила: расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере удвоенной суммы задатка в размере 100000 руб. в соответствии с указанным соглашением о задатке.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана двойная сумма задатка, уплаченная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 года в удовлетворении требования о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда от 28 февраля 2019 года, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что определения суда о принятии иска, о назначении досудебной подготовки с разъяснением прав и обязанностей ответчика, а также само исковое заявление с приложениями, ответчик не получал. Указывает, что протокол предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствует, в телефонограмме направленной ответчику, не указан спор, по которому ответчик вызывается в суд, отсутствуют указания на разъяснение его прав и обязанностей. Данная телефонограмма составлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты, то есть после якобы проведенной подготовки рассмотрения дела. Кроме того, в телефонограмме указана фраза «не возражает рассматривать дело в ее отсутствие», что не соответствовало действительности, поскольку ответчик не знала и не могла знать о сути спора, была лишена возможности представить доказательства, опровергающие позицию истца. Также обращает внимание на то, что к материалам дела не были приобщены подлинники расписки о передаче денежных средств и само соглашение о задатке. Указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены исковое заявление, сопроводительное письмо и копия решения. По мнению апеллянта, указанные нарушения норм процессуального права, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам. Кроме того, подтвердила, что расписка о передаче денежных средств и соглашение о задатке, подписывались ее доверителем ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429, пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м, первый этаж, по цене 3175000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по приобретению квартиры.

В соответствии с пунктами 7, 8 соглашения в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению в соответствии со статьей 381 ГК РФ сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере в сумме 100000 руб. в течение трех календарных дней с момента возникновения, обнаружения указанных обстоятельств.

В случае не заключения сделки купли-продажи квартиры по вине или отказе Покупателя сумма задатка остается у Продавца в полном размере.

Пунктом 11 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия соглашения может быть продлен по письменному согласию сторон.

Согласно письменной расписке, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила от ФИО1 сумму в размере 50000 руб. на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение, заключенное между сторонами, содержит признаки предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, т.е. является смешанным договором. При этом условия предварительного договора купли-продажи содержат условия, позволяющие установить предмет сделки, а также условия основного договора. Кроме того, сторонами в надлежащей письменной форме согласовано условие о задатке как денежной сумме, переданной истцом в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, не вызывающее сомнений в том, что данная сумма является задатком.

Основываясь на вышеуказанных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Так, в силу положений статьи 381 ГК РФ, за неисполнение договора по вине стороны, получившей задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При рассмотрении дела установлено, что в установленный договором срок - по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно пояснениям представителя истца и свидетеля ФИО?, данным в суде первой инстанции, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, которая не сообщила о дате сделки, перестала отвечать на телефонные звонки, уклонялась от встреч.

В подтверждение намерения заключить основной договор купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письмо, в котором просила разъяснить сложившуюся ситуацию в отношении заключения основного договора купли-продажи. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Как следует из информации, представленной Севреестром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с другими лицами. Переход права собственности на квартиру к новым собственникам зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50).

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика ФИО2 лицом, ответственным за неисполнение обязательств по заключению основного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств, установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Поскольку достоверно установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика ФИО2, и именно она является лицом, ответственным за неисполнение обязательств по заключению основного договора, исковые требования о взыскании денежных средств в размере удвоенной суммы задатка в соответствии с соглашением о задатке, являлись обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворений у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) исковое заявление было принято к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой ответчику направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ с копией искового заявления и приложенными к нему документами (л.д. 22). После этого, признав дело подготовленным, судья вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, не является основанием к отмене решения суда в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ. О рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 была извещена путем направления телефонограммы (л.д. 30), что в том числе подтверждается дальнейшим направлением от ее имени в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое судом было обоснованно отклонено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия, установленные статьей 153 ГПК РФ. При этом, необходимо отметить, что проведение подготовки к судебному разбирательству не предусматривает ведение протокола, а потому ссылки апеллянта на отсутствие протокола судебного заседания как средства фиксации указанного процессуального действия, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление с приложенными к нему документами, было направлено на имя ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке, по вышеуказанному адресу ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Сведений, подтверждающих иное место проживания ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ с копией иска, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Следовательно, повестка на дату подготовки дела к судебному разбирательству, правильно была направлена ответчику по адресу ее регистрации.

Факт неполучения почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика о надлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

При таком положении, ссылки апеллянта на то, что ответчик не знала и не могла знать о сути спора, была лишена возможности представить доказательства, опровергающие позицию истца, признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что указания в телефонограмме на согласие ответчика на рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 30), не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется, а потому соответствующие ссылки апеллянта в этой части, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, а, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела копий соглашения и расписки. Приведенные в обжалуемом решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий