Решение по делу № 2-521/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-521/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.И. к Гараган А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гаврилов В.И. обратился в суд с иском к Гараган А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Гончарова В.В. л.д.81) иск поддержала и пояснила, что Гаврилов В.И. является участником хозяйственного общества, которое занимается поставкой очистных сооружений. 27.06.2013г. между Гавриловым В.И. и Гараган А.Ю. состоялось устное соглашение, по которому Гараган А.Ю. обязалась оказать истцу услуги по подготовке и проведению испытаний очистных сооружений с целью внесения возглавляемого Гавриловым В.И. общества в реестр подрядчиков ОАО «................». За выполнение услуг он уплатил ей 4 млн. руб., о чем она составила расписку. Однако ответчица своих обязательств по устному соглашению не исполнила, возвратить полученные денежные средства отказалась. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 млн. руб. и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Гараган А.Ю. (по доверенности Алимова С.В. л.д.82) иск не признала и пояснила, что по соглашению сторон Гараган А.Ю. обязалась оказать Гаврилову В.И. услуги по проведению испытаний оборудования с целью последующего включения возглавляемого истцом хозяйственного общества в реестр подрядчиков ОАО «................». Гаврилов В.И. должен был предоставить ей необходимые для выполнения услуг документы, а также подлежащее испытанию оборудование, однако документы были представлены не в полном объеме, доступ к испытуемому оборудованию не предоставлен. Несмотря на это, Гараган А.Ю. проводила консультирование истца, а также подготовила заключение, в связи с чем обязательства по соглашению считает исполненными в полном объеме. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Установлено, что 27.06.2013г. Гараган А.Ю. составила расписку, согласно которой получила от Гаврилова В.И. 4 млн. рублей в рамках подготовки и проведения испытаний с последующим внесением с реестр подрядчиков ................ (л.д.83).

Подлинность представленной суду расписки ответчиком не оспаривается, что представитель ответчика Алимова С.В. подтвердила в судебном заседании.

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 161 ГК РФ указывает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В результате анализа расписки Гараган А.Ю. от 27.06.2013г. в совокупности с объяснениями сторон и приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось устное соглашение, в соответствии с которым Гараган А.Ю. должна была предоставить Гаврилову В.И. услуги, целью которых являлось включение хозяйственного общества в Реестр технических условий на специализированную продукцию для применения на объектах транспорта газа ОАО «................». Расписка подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчице.

Однако по своей сути указанная расписка не может быть расценена как заключенный между сторонами договор, поскольку расписка подписана одной стороной – ответчицей, и в ней не отражено соглашение сторон по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение устного соглашения сторон, а также подтверждающих наличие оснований для отказа в иске.

Доводы представителя ответчицы о том, что Гараган А.Ю. были исполнены все принятые обязательства, подлежат отклонению, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, а представитель истца факт выполнения ответчицей каких-либо работ и оказания услуг отрицает.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, а потому ответчик обязан возвратить истцу фактически полученные денежные средства.

В связи с удовлетворением иска с Гараган А.Ю. в пользу истца взыскиваются понесенные им расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаврилова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Гараган А.Ю. в пользу Гаврилова В.И. неосновательное обогащение 4000000 рублей, расходы по госпошлине 28200 рублей, а всего взыскать 4028200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова