Решение от 20.01.2020 по делу № 2-121/2020 от 28.06.2019

Дело № 2-121/2020                        20 января 2020 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Зайцевой В.Н.

С участием представителя истца – Мариинской О.А. и представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2 зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смыка В. А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайрова В.В. от 07.08.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 и си. 28.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как указывает истец, инспектор пришел к выводу о виновности Смыка В.А. в ДТП, произошедшем 24 июля 2018 года. Истец указывает, что решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2019г., изменено решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2018г. в части исключения из мотивировочной части решения суда сведений о том, что Смык В.А. «проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановки для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую водитель Смык В.А. мог предвидеть и в состоянии был обнаружить». Истец указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Смыка В.А. были понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 85500 рублей. Истец считает, что указанные расходы должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации. В связи с изложенным истец просит взыскать расходы на оплату услуг защитника, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме 85500 рублей с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца - адвокат Мариинская О.А. – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель Хайченко А.Ю. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков за сет казны Российской Федерации, так как постановление инспектора ГИБДД не отменено и не повлекло нарушение прав истца.

    Третьи лица – МВД РФ, Министерство финансов РФ, Хайров В.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представили. Учитывая, что третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИДББ капитана полиции Хайрова В.В. от 07.08.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смыка В.А.. Дело об административном правонарушении возбуждено по факту столкновения двух транспортных средств, а именно: автомобиля Мазда г.р.з. С555СТ56 под управлением Смыка В.А. и автомобиля Лэнд Ровер г.р.з. А708ЕК198 под управлением Дмитриевой А.А. по адресу: 11 км 800 метров автодороги ЗСД Василеостровский район г. Санкт-Петербурга в 09 часов 30 минут 24 июля 2018 года. В постановлении указано, что Смык В.А., управляя автомобилем Мазда, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановки для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую водитель смык В.А. мог предвидеть и в состоянии был обнаружить, совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер под управлением Дмитриевой А.А..

    Решением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2018г. по делу № 12-494/2018 оставлено без изменения постановление инспектора ДПС от 07.08.2018г. и отказано в удовлетворении жалобы Смыка В.А..

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019г. решение судьи Василеостровского районного суда от 12.11.2018г. изменено, а именно: из мотивировочной части решения судьи исключены слова о том, что Смык В.А. «проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановки для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которую водитель Смык В.А. мог предвидеть и в состоянии был обнаружить».

    Истец просит возместить расходы на юридические услуги, оказанные истцу в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного взыскание указанных расходов за счет соответствующей казны является необязательным и зависит от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 15, ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, является вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной (применительно к оценке законности задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, «само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.»

    Исходя из вышеизложенного, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении компетентного должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего гражданского дела является факт наличия или отсутствия у инспектора ГИБДД достаточного повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Представленными материалами подтверждается, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту столкновения двух транспортных средств и в связи с наличием сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ водителями транспортных средств. Таким образом должностное лицо имело достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, для исследования и оценки сведений об обстоятельствах ДТП.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018г. Смыка В.А. не привлечен к административной ответственности, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не признано незаконным и не отменено по настоящее время. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате издания указанного постановления нарушены права истца. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что по состоянию на 26 сентября 2019 года проводились экспертизы в связи с наличием спора о праве истца на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП (то есть по вопросу о соответствии действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ). В ходе судебного разбирательства от 20.01.2020г. представитель истца пояснила, что в настоящее время вопрос решается со страховой организацией. В то же время в случае, если истец не допустил нарушение Правил дорожного движения РФ или его действия не повлекли столкновения транспортных средств, то истец вправе требовать взыскания убытков с причинителя вреда, действия которого вызвали необходимость несения таких убытков.

    В силу вышеизложенного и учитывая, что должностным лицом не допущено незаконных действий (бездействия) и нарушение прав истца, суд считает, что основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что настоящие требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

    Как указано в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Согласно п.п. 83 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет следующие полномочия: обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц системы МВД России, соблюдение законности при осуществлении сотрудниками органов внутренних дел оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел; организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительскую работу с личным составом органов внутренних дел, его подготовку по служебно-прикладным видам спорта, а также проведение мероприятий в области физической культуры и спорта.

    Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу вышеизложенного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МВД РФ.

    В предварительном судебном заседании представитель истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Министерство внутренних дел РФ. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено истцом или его представителем в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Смыка В.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░